Por Colby Lewis, El Bufete de Abogados de Colby Lewis, 815 Walker St., Suite 452, Houston, TX 77002
Determinar el mecanismo exacto de la lesión durante la admisión es donde un caso de resbalón y caída vive o muere.
En Parte 1 de esta serie, cubrí el marco fundamental para los litigios de STF: el estándar de cuidado, los elementos de negligencia y por qué el mecanismo de lesión determina toda tu teoría del caso. En Parte 2, Desglosé los estándares de consenso específicos, la ciencia detrás de las pruebas del coeficiente de fricción y el panorama de los peritos. Si no los ha leído, comience por ahí.
Esta publicación es la pieza operativa. Traduce todo de las Partes 1 y 2 a una estrategia de caso funcional que puedes usar la próxima vez que te llegue un asunto de resbalón, tropiezo o caída. Te explicaré cómo abordo estos casos desde la primera llamada telefónica hasta la demanda, incluyendo las solicitudes de pruebas específicas, las preguntas de depositions, el cronograma de retención de expertos y los errores que he visto cometer a otros abogados y que les costaron dinero real a sus clientes.
Paso 1: Asegúrate de que el mecanismo funcione correctamente antes de hacer cualquier otra cosa.
Aquí es donde el caso se gana o se pierde, y sucede en la admisión. Cuando un cliente potencial llama y dice que se resbaló y cayó en un supermercado, tu primer trabajo no es inscribirlo. Tu primer trabajo es averiguar qué sucedió realmente.
¿Fue un resbalón? El pie perdió tracción en la superficie para caminar porque el coeficiente de fricción era insuficiente. Esto te orienta hacia condiciones de piso mojado, superficies contaminadas, mantenimiento inadecuado del piso, alfombrado insuficiente y las normas NFSI B101.1 y B101.3.
¿Fue una caída? El pie chocó o se enganchó en una obstrucción o un cambio de nivel. Eso te dirige hacia pisos dañados, alfombras combadas, cambios de nivel no señalizados, transiciones de umbral y las normas NFSI B101.9 y ASTM F-1637.
¿Fue un tropiezo en una superficie pegajosa? ¿Un paso en falso desde una pasarela elevada hacia una superficie más baja sin previo aviso? ¿Una caída en un solo escalón que carecía de distinción visual? Cada uno de estos es un caso diferente con diferentes estándares aplicables, diferentes requisitos de expertos y diferentes objetivos de descubrimiento.
He visto peticiones que alegan una caída por resbalón cuando los hechos demostraban claramente una caída por tropiezo. Eso no es un tecnicismo. Te lleva por el camino equivocado durante toda la vida útil del caso. Terminas solicitando los documentos incorrectos, contratando al perito equivocado y citando los estándares incorrectos. Cuando te das cuenta, has perdido meses y dinero.
En la admisión, pida al cliente que describa el evento con sus propias palabras sin usar terminología legal. Pida que describa la superficie. Pregunte qué hicieron sus pies. Pregunte si bajó un escalón, pisó algo, se enganchó el pie o sintió que el zapato se le resbaló. Si dicen “se me fue el pie”, es probable que sea un resbalón. Si dicen “se me enganchó el dedo del pie en algo”, es un tropiezo. Si dicen “bajé un escalón y el piso estaba más bajo de lo que esperaba”, es un paso al aire.
Haz esto desde el principio. Actualízalo a medida que aprendas más. Pero nunca, jamás redactes una petición hasta que hayas confirmado el mecanismo.
Paso 2: Clasifica el tipo de evento y asigna tus estándares
Cada solicitud de documento y cada pregunta de deposición deben rastrearse hasta un estándar específico en su mapa.
Una vez que hayas identificado el mecanismo, clasifícalo según los 35 tipos comunes de eventos STF. Este no es un ejercicio académico. Cada tipo de evento se corresponde con un conjunto específico de leyes, códigos y normas de consenso aplicables, y saber qué normas se aplican a tu caso específico determina todas las decisiones posteriores.
Por ejemplo, un resbalón en una superficie húmeda implica la NFSI B101.0 (procedimientos de auditoría de pasillos), B101.1 (COF estático en húmedo), B101.3 (COF dinámico en húmedo), B101.7 (tracción del calzado), B101.8 (programa de gestión de seguridad del piso), ASTM F-1637 (superficies seguras para caminar), OSHA 29 CFR 1910.22 (si es un lugar de trabajo), la ADA (las superficies del piso deben ser estables, firmes y antideslizantes), el IBC (las superficies para caminar deben tener una superficie antideslizante), el Código de Seguridad para la Vida NFPA 101 (antideslizante bajo condiciones previsibles) y el estándar de limpieza ISSA CIMS.
Un viaje sobre una alfombra de piso abollada tiene un conjunto más estrecho pero igualmente específico: NFSI B101.0, B101.6 (seguridad de alfombras), B101.8, B101.9 (identificación de riesgos de tropiezos), ASTM F-1637 y ANSI/ASSP A1264.2 (errores de deslizamiento en superficies de tránsito y trabajo).
Una caída en una bañera o ducha se aborda en las normas NFSI B101.0, B101.1, B101.3, ASME A112.19.1 (accesorios de plomería esmaltados con requisitos de superficie antideslizante), IAPMO Z124.8 (revestimientos de plástico para bañeras), la ADA, el IBC y la NFPA 101.
Elaboren este mapa de estándares desde el principio. Imprímanlo. Guárdenlo en el expediente. Cada solicitud de documentos, cada pregunta de deposición y cada opinión de experto debe remitir a un estándar específico de su mapa.
Paso 3: Elabore su plan de descubrimiento en torno a los estándares
Una vez que conozcas tus normas aplicables, tu descubrimiento prácticamente se escribe solo. Así es como lo abordo para un caso típico de resbalón y caída en una propiedad comercial.
Descubrimiento escrito dirigido al programa de gestión de seguridad de pisos NFSI B101.8.
Esta es la línea de descubrimiento más productiva en la mayoría de los casos de STF. La norma B101.8 requiere que la alta dirección proporcione un programa de gestión integrado para la prevención de STF, que incluya políticas, protocolos, canales de comunicación, capacitación, equipos y financiamiento. Requiere que los pisos de superficie dura sean probados trimestralmente por una persona competente. Requiere planes documentados de auditoría de pasillos. Requiere que los productos químicos de limpieza y los acabados de pisos estén certificados como de alta tracción.
Tus interrogatorios y solicitudes de producción deben solicitar: el programa escrito de gestión de seguridad de pisos del demandado (si existe), todos los informes de auditoría de pasillos para la ubicación en cuestión durante los tres años anteriores al incidente, todos los registros de pruebas de COF para el pasillo en cuestión, todos los registros de inspección de pisos (comúnmente llamados registros de “barrido de pisos”) para la fecha del incidente y los 90 días anteriores al mismo, la identidad y calificaciones de la persona responsable de realizar las auditorías de seguridad de pasillos, todos los registros de los productos de acabado de pisos y químicos de limpieza utilizados en el pasillo en cuestión y todas las certificaciones de esos productos (específicamente si tienen certificación NFSI de alta tracción).
Cuando el demandado no puede presentar un programa de gestión de seguridad del suelo, o cuando lo que presenta es un memorando de una página que no se acerca a cumplir con los requisitos de B101.8, esa brecha es la base de su argumento de negligencia. No está argumentando simplemente que el suelo estaba resbaladizo. Está argumentando que el demandado no tenía un sistema implementado para prevenir el tipo exacto de incidente que lesionó a su cliente.
Descubrimiento escrito dirigido a políticas y procedimientos internos.
Más allá de las normas publicadas, las políticas internas del demandado forman parte del estándar de cuidado, y las desviaciones de sus propias políticas son evidencia poderosa. Solicite todas las políticas relacionadas con procedimientos para mal tiempo (uso de tapetes en entradas, trapeado en seco, colocación de letreros), preparación para nieve y hielo, uso y mantenimiento de tapetes y alfombras de piso, procesos y horarios de limpieza de pisos, colocación y retiro de letreros de piso mojado, limpieza de derrames y peligros, frecuencia de inspección de pisos, y colocación de mercancía y exhibiciones.
Aquí hay un detalle específico a tener en cuenta: la mayoría de los minoristas no establecen un intervalo de tiempo específico para las inspecciones de piso. Tendrán una política vaga que dice que los empleados deben inspeccionar los pisos “periódicamente”, pero ningún ciclo documentado. Esa vaguedad es útil de dos maneras. Primero, demuestra que el demandado no implementó el tipo de programa de inspección documentado y periódico que exige el estándar NFSI B101.8. Segundo, hace que sea casi imposible para el demandado probar que el piso fue inspeccionado dentro de un período de tiempo determinado antes de la caída de su cliente.
Descubrimiento dirigido basado en la ubicación del incidente.
Los cinco lugares principales donde ocurren resbalones y caídas en entornos minoristas son las entradas de los edificios, las áreas de productos frescos, los departamentos de florería, los departamentos de carnes y fiambres, y los departamentos de lácteos. Si su incidente ocurrió en una de estas áreas de alto riesgo, solicite todos los informes de incidentes anteriores para esa área específica de la tienda durante los tres años anteriores. Un patrón de incidentes similares en la misma ubicación es una fuerte evidencia de que el demandado sabía o debería haber sabido del peligro recurrente.
También solicite los registros de gestión de tapetes. Según la norma NFSI B101.6, los tapetes deben ser inspeccionados regularmente, reemplazados cuando se ondulan, rizan o tienen bordes rasgados, retirados cuando están saturados y colocados solo en superficies limpias, secas y antideslizantes. Si el incidente involucró una entrada y los tapetes del demandado eran inadecuados, estaban saturados o faltaban, deberá documentar la brecha entre los requisitos de B101.6 y lo que realmente estaba sucediendo.
Paso 4: Estrategia de Depósito que Construye tu Expediente
Las declaraciones juradas deben establecer qué se requería que el acusado hiciera según los estándares frente a lo que realmente hizo.
Tus declaraciones deben estructurarse para establecer tres cosas: lo que el demandado estaba obligado a hacer según los estándares aplicables, lo que el demandado hizo realmente, y la brecha entre ambos.
La deposición del representante corporativo
aquí es donde se construye el expediente sobre el programa de seguridad del demandado (o la falta de él). Antes de la deposición, prepare una notificación de deposición bajo la Regla 199.2(b)(1) que especifique los temas que corresponden a cada elemento del estándar B101.8. Específicamente, designe temas que cubran el programa de gestión de seguridad de pisos del demandado, los procedimientos y la frecuencia de auditoría de pasillos, el historial de pruebas de COF para la ubicación en cuestión, los protocolos y registros de inspección de pisos, la capacitación de los empleados sobre prevención de resbalones, tropiezos y caídas, las políticas de gestión de tapetes y los cronogramas de inspección, la selección de productos químicos de limpieza y la certificación de tracción, y los procedimientos de investigación de incidentes.
La mayoría de los representantes corporativos no podrán responder preguntas detalladas sobre estos temas, porque la mayoría de los propietarios no tienen programas que cumplan con el estándar B101.8. Esa incapacidad de responder es en sí misma evidencia. Cuando el representante corporativo dice “No tengo conocimiento de ningún programa de pruebas trimestrales de COF” o “No sé si nuestro acabado de piso está certificado como de alta tracción”, esas admisiones se incluirán directamente en su carta de demanda y en el informe de su perito.
Las declaraciones de los empleados de la tienda
donde estableces lo que realmente sucedió el día del incidente. Enfócate en los horarios de inspección (¿se inspeccionó el piso antes del incidente, cuándo fue la última inspección, quién la realizó, hay un registro?), respuesta a derrames (¿qué tan rápido se identificó el derrame o el peligro, hubo un empleado apostado en el peligro hasta la limpieza, se colocaron letreros de piso mojado?), condición de los tapetes (¿estaban los tapetes en su lugar, estaban secos, estaban planos, los bordes estaban enrollados o deformados?) y notificación (¿cuánto tiempo existió la condición, alguien la había reportado, hubo incidentes previos en el mismo lugar?).
Paso 5: Tome la decisión de la prueba de COF temprano
Utilice siempre un titular certificado de Auditor Independiente de Pasarelas para las pruebas de COF para evitar conflictos de intereses.
Si probar el coeficiente de fricción de la pasarela es una decisión estratégica que debe tomarse dentro de los primeros 60 días del caso. Hay argumentos legítimos en ambos lados.
Las pruebas tienen sentido cuando se necesita evidencia científica para sobrevivir a un juicio sumario, cuando se sospecha que la resistencia al deslizamiento del piso se ha visto comprometida por años de mantenimiento inadecuado (un resultado de COF de baja tracción apoya un argumento de violación independiente de limpieza) o cuando el fabricante del piso ha publicado datos de COF para el producto que se pueden comparar con las mediciones actuales para mostrar degradación.
La realización de pruebas es riesgosa cuando ha transcurrido un tiempo considerable desde el incidente (el COF puede haber cambiado, exponiéndote a un desafío Daubert), cuando no estás seguro del resultado (una lectura de alta tracción socava tu caso) o cuando la teoría del caso se basa más en el incumplimiento del programa de seguridad por parte del demandado que en la condición física del piso en sí.
Si decides realizar pruebas, dos reglas son innegociables. Primero, utiliza un Titular de Certificado de Auditor de Caminos (WACH) capacitado por NFSI y externo, no tu perito de parte. Que tu perito pruebe el piso es un conflicto de interés percibido que la defensa explotará. Las posibilidades de que un perito de parte genere datos desfavorables para su cliente son aproximadamente nulas, y todos en la sala del tribunal lo saben. Un WACH independiente no tiene interés en el resultado, y sus resultados tienen mucho más peso. Segundo, las pruebas deben realizarse según el estándar correcto utilizando un tribómetro aprobado por NFSI. Realizar pruebas según un estándar incorrecto, un estándar retirado o ningún estándar produce resultados que no resistirán un desafío Daubert y pueden servir de base para un juicio sumario en tu contra.
Paso 6: Retén a tu experto estratégicamente
El momento oportuno para contratar a un experto es importante. Si lo contrata demasiado pronto, corre el riesgo de pagar por un análisis antes de tener los descubrimientos que lo respalden. Si lo contrata demasiado tarde, estará apresurándose para cumplir con los plazos con un experto que no ha tenido tiempo de hacer un trabajo exhaustivo.
Mi enfoque: identificar y contactar a un experto potencial al principio del caso, pero no contratarlo formalmente ni producir un informe hasta tener en mano los elementos clave del descubrimiento, específicamente los documentos del programa de seguridad del demandado (o confirmación de que no existen), los registros de inspección, el historial de incidentes y los datos de pruebas de COF (si se eligió realizar pruebas).
Contrate a un especialista en seguridad de pasillos con la educación, capacitación y experiencia adecuadas. No a un consultor de seguridad generalista que se dedica a casos de locales. No a un ingeniero mecánico que complica asuntos sencillos con mediciones irrelevantes. No a un experto en factores humanos que se enfoca en la marcha del demandante en lugar de las condiciones ambientales. Y no a un arquitecto que puede hablar sobre códigos de construcción pero carece de los antecedentes de seguridad para testificar sobre la razonabilidad de las prácticas de mantenimiento del demandado.
El rol de su experto es aplicar los estándares de consenso aplicables a los hechos de su caso y opinar si la conducta del demandado cumplió o no con el estándar de cuidado. Sus opiniones deben estar respaldadas por ciencia, investigación publicada y estándares de consenso reconocidos a nivel nacional. Si su experto no puede rastrear cada opinión hasta un estándar específico, dicha opinión es vulnerable.
Un punto más sobre los expertos: si el experto de la parte contraria cita el TCNA A326.3 como norma de diligencia, prepárese. El descargo de responsabilidad de esa norma establece explícitamente que no aborda cuestiones de seguridad ni los requisitos reglamentarios aplicables. Se trata de una norma de control de calidad de baldosas cerámicas publicada por una asociación comercial, no de una norma de seguridad. Cualquier experto que se base en ella como fundamento principal para una opinión sobre la norma de diligencia se encuentra en un terreno que se derrumba bajo contrainterrogatorio.
Paso 7: Los errores que arruinan casos
La preparación no es opcional. Es la diferencia entre un acuerdo favorable y ser desestimado en un juicio sumario.
Después de años de manejar estos asuntos, ciertos patrones emergen. Aquí están los errores que veo con más frecuencia, extraídos directamente de los casos que salen mal.
Identificar incorrectamente el mecanismo de la lesión. Alegar un resbalón cuando los hechos muestran una caída. Esto desvía todo el caso por el camino equivocado, con los estándares equivocados, el análisis pericial equivocado y la investigación equivocada. Confirme el mecanismo al momento de la recepción y actualícelo a medida que se desarrollan los hechos.
No solicitar el programa de gestión de seguridad en el suelo. Si no lo solicitas, no puedes usar su ausencia. El estándar B101.8 define cómo se ve un programa integral. Solícialo, y cuando el acusado no pueda mostrar uno, esa ausencia se convierte en la pieza central de tu caso.
Que el experto retenido realice las pruebas de COF. Esto es un matador de credibilidad. La defensa argumentará prejuicios, y tendrán razón. Utilice un WACH independiente y deje que su experto interprete los resultados.
Citando los estándares incorrectos. Los estándares de resbalones no aplican a casos de tropiezos y viceversa. La NFSI B101.1 y B101.3 miden la resistencia al resbalón. La NFSI B101.9 y la ASTM F-1637 abordan los peligros de tropiezos. Utilizar la ADA como una violación de derechos civiles en lugar de una violación del estándar de atención en un caso no relacionado con discapacidad es otro error común. OSHA puede ser citado con fines de estándar de atención en áreas abiertas tanto a empleados como a invitados, pero solo si el análisis de la clase protegida se sostiene.
Basarse en argumentos de negligencia general sin citar estándares específicos. Decirle a un jurado “el piso estaba resbaloso” sin señalar un estándar medible y publicado que se haya violado no es una estrategia ganadora. El estándar de cuidado se define por estándares. Sin ellos, le está pidiendo al jurado que le crea.
Ignorando las políticas del demandado. Las políticas y procedimientos internos forman parte del nivel de atención exigido. Cuando un demandado incumple sus propios protocolos escritos, esto suele resultar más convincente para un jurado que el incumplimiento de las normas publicadas del sector, ya que demuestra que el demandado sabía lo que debía hacer y no lo hizo.
Dejar pasar demasiado tiempo antes de preservar la escena. Las condiciones de los pasillos cambian. Los pisos se limpian, reparan o reemplazan. Las alfombras se cambian. Los registros de inspección se sobrescriben. Envíe una carta de preservación inmediatamente después de la retención y lleve a su WACH a la escena lo antes posible si las pruebas de COF son parte de su estrategia.
Lo esencial
Los casos de resbalones, tropiezos y caídas recompensan a los abogados que los tratan como litigios técnicos y basados en estándares, en lugar de simples asuntos de responsabilidad de instalaciones. El marco es sencillo: identificar el mecanismo, mapear los estándares aplicables, construir el descubrimiento en torno a esos estándares, interrogar para establecer la brecha entre lo que se requería y lo que hizo el demandado, y contratar a un especialista que pueda unirlo todo con opiniones creíbles y basadas en estándares.
Estos casos rara vez llegan a juicio, la mayoría se resuelven. La pregunta es si llegan a un acuerdo en términos que reflejen la solidez de tu expediente o en términos que reflejen la debilidad de tu preparación. Cada paso en este manual está diseñado para construir un expediente que dé a la defensa una razón para emitir un cheque en lugar de una razón para solicitar un juicio sumario.
La preparación no es opcional en los litigios de la STF. Es el caso.
Este manual no es solo una lista de “mejores prácticas”. Es una hoja de ruta estratégica diseñada para evitar que la defensa entierre tu caso en la etapa de juicio sumario. Si tratas los casos de resbalones y caídas como simples accidentes de “piso mojado”, perderás. Si los tratas como litigios técnicos y basados en estándares, cambias completamente las matemáticas.
Desarrollé esta estrategia durante 20 años en las trincheras del litigio, comenzando con una década como socio en una importante firma regional de defensa. He visto las “brechas” en los programas de seguridad corporativa desde adentro, y sé exactamente cómo exponerlas cuando fallan en proteger al público.
Sobre Colby Lewis
Representación Implacable de Colby Lewis
Colby Lewis es el fundador de The Law Offices of Colby Lewis en Houston, y ejerce en todo el estado de Texas. Colby, texano de séptima generación, ha recuperado más de $200 millones de dólares para sus clientes en litigios de lesiones personales y comerciales de alto riesgo.
- Calificación AV Preeminent™ por revisión de pares: La calificación más alta posible de Martindale-Hubbell tanto para la habilidad legal como para los estándares éticos.
- Súper Abogado por 10 años: Seleccionado/a a la lista Texas Super Lawyers cada año desde 2016, y reconocido/a como Top 100 Houston Super Lawyer.
- Miembro Distinguido del Texas Bar College: Miembro durante 14 años consecutivos: una distinción que solo ostenta menos de uno de cada diez abogados de Texas que dan prioridad a la formación jurídica continua de alto nivel.
- Profundidad técnica: Colby, egresado con honores de la Universidad de Texas en Austin y del Centro de Derecho de la Universidad de Houston (Top 15%), también cuenta con una certificación técnica en Ciencias de la Computación. Este trasfondo le permite desglosar registros de mantenimiento digital complejos y datos tribométricos que a menudo desconciertan a los abogados generalistas.
Colby representa a clientes desde su oficina en el histórico Edificio Esperson de Houston. Si usted es un colega con un asunto STF “engañosamente difícil” o un cliente potencial que busca una pista para un caso que requiere una ventaja técnica, contáctelo para tomar un café y una consulta.
El bufete de Colby Lewis
815 Walker St., Suite 452
Houston, TX 77002
(866) 265-2948 | clewislaw.com
Colby Lewis es un abogado de lesiones personales en The Law Offices of Colby Lewis en Houston, Texas. Maneja litigios por resbalones, tropiezos y caídas en todo el estado. Póngase en contacto con su oficina en 815 Walker St., Suite 452, Houston, TX 77002.
