Por qué las disputas de construcción son diferentes a cualquier otra lucha legal

La muerte del maestro constructor y el nacimiento de una “casta de animales aparte”

Un tribunal estadounidense comparó una vez un proyecto de construcción con el medio de un campo de batalla. No exageraba. He aquí por qué las disputas de construcción tienen su propia ley, sus propios tribunales en algunos países y su propia forma de salir mal.

Por M. Colby Lewis, Abogado de Defectos de Construcción, The Law Offices of Colby Lewis, Houston, Texas

Este es el Post 2 de nuestra serie Fundamentos, un recorrido en lenguaje claro por las ideas detrás del derecho moderno de la construcción. El Post 1, Construcción: El Sello de la Civilización de 4.000 Años, contó la historia del maestro constructor. Esta publicación es sobre lo que sucedió después de que desapareció.

La versión corta

En el siglo XIX, el único trabajo del maestro constructor se dividió en dos: el diseño pasó a arquitectos e ingenieros, y la construcción a contratistas. Esa división multiplicó las partes, el papeleo y las culpas en cada proyecto. Debido a que cada edificio es un prototipo único, construido por un equipo temporal en un sitio particular en un entorno no controlado, un tribunal federal dictaminó que los contratos de construcción son “una especie aparte”, regidos por reglas que reflejan la realidad de la industria en lugar de generalidades amplias. El resultado: un campo legal donde el contrato escrito no siempre es la última palabra, donde los jurados rara vez deciden la disputa, y donde el propietario, generalmente la parte menos experimentada en la mesa, necesita un asesoramiento que conozca a la criatura.

¿Qué Sucedió Cuando Desapareció el Maestro Constructor?

La respuesta corta: una persona responsable se convirtió en muchas compañías parcialmente responsables. La creciente complejidad de la construcción del siglo XIX dividió el rol histórico del maestro de obras en funciones separadas de diseño y construcción, y esa división multiplicó tanto la complejidad del proceso como el conflicto sobre quién era responsable de qué.

Los hitos llegaron rápido. Los historiadores de la tecnología de la construcción señalan el Granero en París, construido en 1811, como uno de los primeros edificios donde el arquitecto y el ingeniero eran personas separadas. Las nuevas profesiones se organizaron: la Institución de Ingenieros Civiles en 1818, el Instituto Real de Arquitectos Británicos en 1834, el Instituto Americano de Arquitectos en 1857. Siguió el licenciamiento gubernamental, comenzando con la Ley de Arquitectos de Illinois de 1897, junto con los primeros códigos de construcción municipales detallados.

Y casi de inmediato, comenzaron las peleas. En 1885, un distinguido arquitecto de Rhode Island llamado George C. Mason describió la dinámica que aún impulsa los litigios de construcción hoy en día: el contratista, compitiendo con sus rivales, cotiza el trabajo por debajo del costo real de mano de obra y materiales; el propietario, habiendo aceptado un trabajo barato, luego “gradualmente presiona al contratista para que aumente tanto la cantidad como la calidad”. La conclusión de Mason nunca ha sido mejorada: “Cada parte se esfuerza así por adelantarse a la otra y el resultado es desastroso para la construcción sólida”.”

Tres años después, la industria intentó encubrir el problema. En 1888, la AIA (Instituto Estadounidense de Arquitectos) y la National Association of Builders (la antecesora de la actual Associated General Contractors) publicaron el “Uniform Contract”, el primer contrato modelo estandarizado de construcción en Estados Unidos. Los formularios se han ido multiplicando y las partes han estado peleando por ellos desde entonces.

EN ESPAÑOL CLARO, DE COLBY

Esto es lo que esa historia realmente significa para ti. Durante cuatro mil años, si tu edificio fallaba, había un hombre a quien señalar. ¿Ahora? El arquitecto lo diseñó pero no lo construyó. El contratista lo construyó pero no lo diseñó. El ingeniero lo calculó pero nunca puso un pie en la obra. Entonces, cuando tu techo gotea, ¿qué es lo primero que sucede? Todos se señalan unos a otros. El arquitecto dice que se construyó mal, el contratista dice que se diseñó mal y el subcontratista dice que solo siguió los planos. Ese señalamiento no es un accidente, está intrínseco en cómo se ha estructurado la industria desde la década de 1880. Mi trabajo es seguir esos dedos que señalan hasta la persona que realmente te debe un edificio que funcione.

¿Por qué cada proyecto de construcción es único?

Porque, a diferencia de casi todo lo demás que se compra, un edificio es un prototipo. La mayoría de los proyectos son únicos, construidos según un diseño único, en un sitio único, por una agregación única de empresas, operando sin economías de escala en un entorno no controlado, donde la productividad depende del clima, la geología, la mano de obra local, los códigos locales y el acceso al sitio.

Piensa en lo que eso significa. Un fabricante de autos construye el mismo auto diez mil veces en una fábrica con clima controlado y mano de obra permanente, y mejora con cada unidad. Un equipo de construcción ensambla un edificio, una vez, al aire libre, en un terreno que nadie comprende del todo hasta que se excava, con una alianza temporal de empresas que quizás nunca vuelvan a trabajar juntas. La literatura especializada detalla las cifras: en un proyecto de complejidad incluso promedio, pueden participar de cinco a quince firmas en el diseño y de cuarenta a cien empresas en la construcción, coordinando cientos de planos y miles de especificaciones técnicas y solicitudes de información.

Una corte de apelación captó la realidad en el pasaje más citado del derecho de construcción estadounidense, de Blake Construction Co. contra C.J. Coakley Co.:

Excepto en medio de un campo de batalla, en ningún otro lugar los hombres deben coordinar el movimiento de otros hombres y todos los materiales en medio de tal caos y con tan limitada certeza de hechos presentes y sucesos futuros como en un proyecto de construcción a gran escala... Incluso la planificación más minuciosa con frecuencia resulta ser mera conjetura y la adaptación a los cambios debe ser necesariamente de tipo rudimentario, rápido y ad hoc, análogo a las órdenes siempre cambiantes en el campo de batalla.

Eso es un tribunal describiendo una obra común. Ahora agregue el hecho de que el mayor desafío de la industria, según el tratado, es comunicar de manera precisa información técnicamente compleja entre todas esas partes, y usted comenzará a ver por qué tantas cosas pueden salir mal, y por qué determinar la responsabilidad después es una especialidad en sí misma.

¿Por qué los tribunales llaman a los contratos de construcción “una raza aparte”?

Porque las reglas ordinarias de los contratos, aplicadas mecánicamente, producen sinsentidos en un proyecto de construcción, y los tribunales lo han dicho con esas mismas palabras. En Paul Hardeman, Inc. contra Arkansas Power & Light Co., una corte federal escribió que “[l]os contratos de construcción son una raza aparte” y que la ley que los rige “debe expresarse en principios que reflejen las realidades económicas y de la industria subyacentes. Por lo tanto, no es seguro generalizar de manera amplia.”

La ley de la construcción llena los vacíos de los contratos incompletos y ambiguos con deberes implícitos derivados de las costumbres y prácticas de la propia industria. Ningún contrato escrito puede anticipar todo lo que sucede en un campo de batalla, por lo que la ley implica obligaciones que concuerdan con el funcionamiento real de la industria: deberes que las partes nunca escribieron pero que, de todos modos, deben cumplir.

Esto no es una invención moderna. Es el derecho consuetudinario haciendo lo que Oliver Wendell Holmes, Jr. dijo que siempre hace. “La vida de la ley no ha sido la lógica: ha sido la experiencia”, escribió Holmes en 1881. “Las necesidades sentidas de la época” dan forma a las reglas más que cualquier silogismo. El derecho de la construcción es la perspicacia de Holmes en su forma más pura: un cuerpo de derecho construido casi en su totalidad a partir de la experiencia de la industria, la costumbre y las duras lecciones sobre riesgos previsibles. El tratado completo de Bruner y O’Connor es, en cierto sentido, un catálogo de esas lecciones.

¿Por qué los constructores y los abogados ven el mismo contrato de manera diferente?

Porque están entrenados para ver cosas diferentes, y el tratado es inusualmente sincero al respecto. Los contratistas son personalidades característicamente prácticas, independientes y tercas que disfrutan ensuciándose las manos. Los arquitectos son percibidos como visionarios del “cerebro derecho” en busca de belleza estética, cada vez más dispuestos, bajo la presión de la complejidad moderna y la responsabilidad, a abdicar su antiguo papel de maestro constructor. La caricatura de un profesor de Columbia, conservada en la literatura arquitectónica, es brutal: en la década de 1970 los arquitectos habían llegado a saber “cada vez menos sobre cada vez más” hasta que se decía que el arquitecto “a veces sabía nada sobre todo”. Los ingenieros ven el mundo desde el “cerebro izquierdo”, tratando los problemas como matemáticas. Y los propietarios suelen ser los participantes con menos experiencia en el proceso, lo que los hace asertivos y exigentes por una muy buena razón: asumen el riesgo financiero y esperan el edificio por el que pagaron.

Los abogados y los jueces son diferentes de todos ellos. Trabajan con matices, ponderando la equidad y el contexto, por eso en la industria se bromea deseando un “abogado de una sola mano” que no pueda decir “por un lado... pero por otro lado”.”

Nadie explicó la colisión mejor que Max E. Greenberg, uno de los decanos de la abogacía estadounidense de mediados de siglo, en una conferencia de 1954 ante ingenieros municipales de Nueva York titulada “No es necesariamente así”. Los ingenieros, dijo Greenberg, lidian con las leyes inmutables de la naturaleza. El acero tiene esfuerzos y deformaciones definidos; puedes usarlos pero no cambiarlos. Un hecho es un hecho. Los abogados lidian con las “vaguedades de la mente humana”, algo esquivo llamado justicia que cambia con el tiempo, el lugar y las circunstancias.

Luego Greenberg dio la lección que todo propietario debería pegar en el refrigerador. Tomemos una cláusula de “sin daños por demora”, que dice que el propietario nunca es responsable por daños por demora y el único recurso del contratista es más tiempo. Para un ingeniero, ese lenguaje claro es un hecho: significa lo que dice. ¿Para la ley? No necesariamente es así. Los tribunales leen todos los contratos de construcción para incluir las obligaciones que el propietario asumió simplemente al exigir que se cumplan dentro de un plazo establecido: entregar el sitio a tiempo, aprobar los planos dentro de un período razonable, coordinar a sus otros contratistas y tener fondos suficientes para proceder. Una parte no puede esconderse detrás de las palabras literales de una cláusula mientras no cumpla con su parte del trato.

EN ESPAÑOL CLARO, DE COLBY

Esto es de doble filo, y esa es la parte que la gente pasa por alto. A los constructores les encantan los términos del contrato cuando los protegen, ¿verdad? El descargo de responsabilidad de la garantía, la disposición de notificación, la cláusula que su abogado escribió en 1998 y ha estado reciclando desde entonces. Pero la ley implica deberes en ese mismo contrato, deberes que nadie escribió. El deber de proporcionar planos que realmente funcionen. El deber de realizar de manera buena y profesional. El deber de no sabotear el desempeño de la otra parte. Entonces, cuando un constructor te agita el contrato en la cara y dice “aquí dice que no somos responsables”, mi respuesta es la respuesta de Greenberg: no necesariamente es así. Los términos de ese documento son el comienzo de la conversación, no el final. Nunca dejes que un constructor te convenza de lo contrario antes de que alguien lo haya leído que conozca esta especie de animal.

¿Por qué los casos de construcción rara vez llegan a un jurado?

Porque la industria decidió, hace más de un siglo, que los tribunales y las disputas de construcción no se mezclan bien, y desde entonces ha estado canalizando sus luchas a otros lugares. La queja es antigua“

Así que la industria creó su propio foro. El arbitraje ya era el método de los comerciantes bajo la ley centenaria de Inglaterra Lex Mercatoria; un tratado de 1622 describía a los comerciantes eligiendo “hombres honestos para resolver sus causas... con brevedad y expedición”. El primer contrato nacional de construcción de Estados Unidos, el Contrato Uniforme de 1888, exigía el arbitraje vinculante para disputas clave. Y en 1985, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger dio a la práctica la bendición de la profesión: “en términos de costo, tiempo y desgaste humano, el arbitraje es muchísimo mejor que el litigio convencional para muchos tipos de casos”, y añadió que la verdadera obligación de los abogados es ’servir como sanadores de conflictos humanos“.”

Hoy el menú incluye mediación, juntas de revisión de disputas y una docena de otras formas de ADR, y el cambio es tan completo que los jueces de mayor rango temen la “desaparición del juicio”: con tan pocos casos de construcción llegando a juicio, el precedente publicado que guía futuras disputas crece más lentamente. Inglaterra tomó una dirección diferente y le dio a la construcción su propia sala especializada, la Corte de Tecnología y Construcción, ahora con más de 150 años de antigüedad. De cualquier manera, el mensaje es el mismo: el propio sistema legal concede que las disputas de construcción son diferentes.

EN ESPAÑOL CLARO, DE COLBY

¿Qué significa todo esto para ti, en la práctica? Mira tu contrato, porque apostaría a que tiene una cláusula de arbitraje y probablemente no la negociaste. ¿Es malo el arbitraje? No, el presidente de la Corte Suprema Burger tenía razón, puede ser más rápido y más barato, y he conseguido dinero real para los propietarios en arbitrajes muchas veces. Pero entiende lo que renunciaste: sin jurado, apelaciones limitadas y un árbitro que puede provenir de la industria contra la que estás luchando. Sin embargo, aquí viene lo importante: sea cual sea la sala en la que termines, tribunal o sala de conferencias, el factor decisivo es el mismo. Alguien tiene que hacer que un caso técnico y cargado de documentos sea lo suficientemente simple como para que el responsable de la decisión realmente lo entienda. El jurado en esa historia desestimó la evidencia porque nadie hizo que la evidencia tuviera sentido. Ese es todo el trabajo: hacerlo comprensible.

¿Está la industria arreglando algo de esto?

Se está intentando y las herramientas son realmente nuevas, aunque la idea sea antigua. La industria del siglo XXI está en lo que un comentarista llama un “proceso acelerado de transformación”: el modelado de información de construcción (BIM) crea un modelo digital compartido único que detecta conflictos entre sistemas antes de que se construyan; la entrega integrada de proyectos, la asociación, las alianzas estratégicas y las asociaciones público-privadas intentan poner al propietario, diseñador y constructor en el mismo equipo con riesgos y recompensas compartidos; y los procedimientos de resolución “rápida” de disputas intentan resolver peleas en días en lugar de años. Académicos de derecho describen la tendencia como un auge de los “contratos relacionales”, acuerdos construidos en torno a la colaboración, la buena fe y la preservación de la relación en lugar del puro interés propio.

Observa a qué aspira todo eso: un retorno a la responsabilidad unificada del maestro constructor, el único punto de responsabilidad que la industria abandonó en el siglo XIX. Mientras tanto, la ley va a la zaga, como siempre lo ha hecho. Roscoe Pound, el gran decano de la Facultad de Derecho de Harvard, llamó a la ley “el gobierno de los vivos por los muertos”, abordando para siempre las controversias de hoy desde la perspectiva de ayer. El derecho de la construcción ha tenido que correr para mantenerse al día con la industria que rige, y todavía está corriendo.

¿Qué significa esto para un propietario de un edificio en Texas?

Significa tres cosas, y el tratado mismo señala a todas ellas. Primero, presumiblemente eres la parte con menos experiencia en la sala. Las personas que diseñaron y construyeron tu proyecto hacen esto todos los días; tú puedes hacerlo una vez en la vida. Los deberes implícitos de la ley existen en parte porque el contrato escrito, generalmente redactado por la otra parte, nunca cuenta toda la historia.

En segundo lugar, los cuatro costados del contrato no son el fin de su caso. Bruner & O’Connor concluye el § 1:2 con una advertencia de que las personas que buscan certeza dentro de los cuatro costados del contrato, ignorando la complejidad fáctica del proceso y las condiciones implícitas que la ley le otorga, “a menudo han sido fuentes de, en lugar de soluciones a, problemas”. Si un constructor le ha dicho que una cláusula prohíbe su reclamo, esa es una afirmación, no un veredicto.

Tercero, la experiencia en esta raza específica de animales importa. Los tribunales, y la industria misma, han admitido durante 130 años que los generalistas tienen dificultades con las disputas de construcción. Cuando su edificio falle, la lucha será técnica, saturada de documentos, multipartidista y probablemente se dirigirá al arbitraje. Ese es el terreno Trabajamos para propietarios de edificios en todo Texas, y nuestra FAQ sobre defectos de construcción cubre los primeros pasos prácticos.

EN ESPAÑOL CLARO, DE COLBY

Permítanme aterrizar esto donde terminó la Publicación 1, porque es la misma línea argumental. Hace cuatro mil años ustedes tenían un maestro constructor y una pregunta: ¿quién responde por la obra? La industria moderna tomó esa única pregunta y la dispersó entre cuarenta empresas, mil documentos y una cláusula de arbitraje. Pero la pregunta no cambió. Alguien controló la obra. Alguien les prometió un resultado. Y alguien acordó, en algún lugar de esa pila de papeles, asumir el riesgo de que fracasara. Encontrar a ese alguien no es un proyecto que puedan hacer ustedes mismos. Así que si su edificio les está diciendo que algo anda mal, escúchenlo, documéntenlo y llamen a alguien que hable este idioma. Hagan eso esta semana, no el próximo año. El reloj ya está en marcha.

Puntos clave

• El siglo XIX dividió el papel unificado del maestro constructor en campos separados de diseño y construcción, multiplicando las partes en cada proyecto y las culpas en cada disputa. El primer contrato estándar nacional (el Contrato Uniforme de 1888) se escribió para gestionar exactamente ese conflicto.
• Cada edificio es un prototipo: diseño único, sitio único, equipo temporal, sin economías de escala, condiciones incontroladas. Un tribunal federal comparó la coordinación de un proyecto importante con “estar en medio de un campo de batalla”.” Blake Constr. Co. contra C.J. Coakley Co., 431 A.2d 569, 575 (D.C. 1981).
• Los tribunales tratan los contratos de construcción como “una especie aparte”, llenando las lagunas contractuales con deberes implícitos derivados de la costumbre y la práctica de la industria. Paul Hardeman, Inc. contra Arkansas Power & Light Co., 380 F. Supp. 298, 317 (E.D. Ark. 1974).
• Incluso una cláusula que parece inquebrantable como “no hay indemnización por demora” no es absoluta. La ley implica obligaciones del propietario, acceso oportuno al sitio, aprobaciones oportunas, coordinación y financiación adecuada, que limitan la aplicación literal. Como dijo Max Greenberg: “No es necesariamente así”.”
• La industria resuelve abrumadoramente las disputas a través del arbitraje y otras formas de resolución alternativa de disputas (ADR, por sus siglas en inglés), una tradición que se remonta desde el derecho mercantil medieval hasta el Contrato Uniforme de 1888 y el respaldo del presidente del Tribunal Supremo Burger en 1985. Los propietarios deben saber qué renuncia su cláusula de arbitraje antes de firmarla.
• Las reformas modernas, BIM, la entrega integrada de proyectos, la colaboración, los contratos relacionales,.

Preguntas frecuentes

¿Por qué las disputas de construcción son más complejas que otras disputas comerciales?

Porque cada proyecto es un prototipo único creado por una alianza temporal de muchas empresas —a menudo entre cinco y quince firmas de diseño y entre cuarenta y cien empresas constructoras— que deben coordinar miles de documentos en un entorno exterior sin controlar. Cuando algo falla, hay que rastrear la responsabilidad a través de contratos que se superponen, evidencia técnica y múltiples aseguradoras, razón por la cual los tribunales se refieren a los contratos de construcción como “una especie aparte”.”

¿Qué es una cláusula de “exención de responsabilidad por daños por demora” y es exigible?

Es una cláusula que estipula que el propietario no debe dinero por retrasos en el proyecto y que el único recurso del contratista es una extensión de plazo. Los tribunales hacen cumplir este tipo de cláusulas, pero no de forma absoluta: la ley implica obligaciones para ambas partes, como proporcionar acceso al sitio, aprobaciones oportunas y coordinación, y una parte que no cumpla con su parte del trato podría no poder esconderse detrás de las palabras literales de la cláusula. La exigibilidad depende de los hechos y la jurisdicción, por lo que debe contar con un abogado de construcción que revise la suya.

¿Por qué la mayoría de los contratos de construcción exigen el arbitraje en lugar de un juicio con jurado?

La industria ha preferido el arbitraje durante más de un siglo, desde el primer contrato estándar nacional de 1888, porque las disputas en el sector de la construcción son de carácter técnico y a los jueces y jurados generalistas les cuesta entenderlas. El arbitraje puede ser más rápido y económico, pero por lo general implica la ausencia de un jurado, una revisión limitada en apelación y tomadores de decisiones vinculados al sector; estas son las ventajas y desventajas que un propietario debe comprender antes de firmar.

¿Qué son las obligaciones implícitas en un contrato de construcción?

Los deberes implícitos son obligaciones que la ley aplica a un contrato de construcción, aunque las partes nunca las hayan escrito, extraídas de la costumbre y práctica de la industria. Ejemplos incluyen el deber del propietario de proporcionar acceso al sitio y aprobaciones oportunas, y de coordinar a sus contratistas separados. Existen porque ningún contrato escrito puede prever todo lo que sucede en un proyecto complejo.

¿Necesito un abogado de construcción o servirá cualquier litigante?

El derecho de la construcción es una especialidad reconocida por una razón: los litigios implican una gran cantidad de documentación, se basan en peritajes, involucran a múltiples partes y se rigen por doctrinas y plazos específicos del sector con los que los generalistas rara vez se encuentran. Los propios jueces han reconocido desde hace más de un siglo que los casos relacionados con la construcción son excepcionalmente difíciles de juzgar. La experiencia con los contratos, las costumbres y los foros del sector marca una diferencia notable.

Próximamente en la Serie Fundamentos

Ya hemos abordado el origen del derecho de la construcción y por qué sus controversias son diferentes. La siguiente pregunta obvia es la que plantean Bruner y O’Connor en el § 1:3: ¿Qué es exactamente el “derecho de la construcción”? ¿Se trata del derecho contractual? ¿Del derecho de responsabilidad civil? ¿De un mosaico de leyes? En la entrada n.º 3, trazamos un mapa del campo en sí, las doctrinas, los actores y las fuentes del derecho que determinan quién sale ganando cuando un edificio se derrumba. Si eres propietario de un inmueble comercial en Texas, vale la pena que guardes ese mapa.

La serie completa está disponible en nuestro Centro de conocimiento.

Sobre el autor

2026. Colby Lewis es tejano de séptima generación, abogado litigante y fundador de El bufete de Colby Lewis, con oficinas en Houston, San Antonio, Corpus Christi, McAllen y Brownsville. A lo largo de una carrera de más de dos décadas, ha recuperado más de $200 millones para sus clientes, entre los que se incluyen entidades públicas como el condado de Harris, el sistema de Houston Community College y docenas de distritos escolares y ciudades de Texas, en asuntos relacionados con defectos de construcción y seguros. Cuenta con la calificación AV Preeminent de Martindale-Hubbell, ha sido nombrado «Texas Super Lawyer» todos los años desde 2016 hasta 2026, y fue incluido en la lista de los 100 mejores «Super Lawyers» de Houston para 2025 y 2026. Representa a propietarios de inmuebles, no a constructores, en litigios por defectos de construcción en todo Texas. Conoce a Colby o llama al (866) 265-2948.

Fuentes y autoridades

Este artículo sigue el marco del Capítulo 1 del tratado líder del campo. Autoridades principales:

• Philip L. Bruner y Patrick J. O’Connor, Jr., Bruner & O’Connor sobre derecho de la construcción § 1:2 (actualización de 2026)
• Paul Hardeman, Inc. contra Arkansas Power & Light Co., 380 F. Supp. 298, 317 (Distrito Este de Arkansas, 1974)
• Blake Construction Co. contra C.J. Coakley Co., 431 A.2d 569, 575 (D.C. 1981)
• Oliver Wendell Holmes, Jr., El Common Law 1 (1881); Holmes, El camino de la ley, 10 Harv. L. Rev. 457 (1897)
• Max E. Greenberg, No tiene por qué ser así, 40 Muni. Eng. J. Paper 263 (1954)
• Warren E. Burger, El uso del arbitraje para lograr justicia, Discurso ante la Asociación Estadounidense de Arbitraje (21 de agosto de 1985), en 40 Arb. J. 3 (1985)
• Philip L. Bruner, La Emergencia Histórica del Derecho de la Construcción, 34 Wm. Mitchell L. Rev. 1 (2007); Bruner, Resolución rápida de controversias, 31 Constr. Law. 16 (primavera de 2011)
• Theodore Clark, Arquitecto, propietario y constructor ante la ley (1894); George C. Mason, comentario en The Newport News (1 de mayo de 1885); Gerard Malynes, Consuetudo o lex mercatoria 447 (1622)
• Richard A. Posner, Ley y Normas Sociales 152 (2000); Posner, The Law and Economics of Contract Interpretation, 83 Tex. L. Rev. 1581 (2005); Roscoe Pound, The Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice (1906)
• Beverley McLachlin, C.J. (Canada), Judging the “Vanishing Trial” in the Construction Industry, 2 Faulkner L. Rev. 315 (2011); Carl M. Sapers, Reflexiones sobre la práctica arquitectónica, 25 Construcción del Código Laboral. Rep. ¶ 106 (2001)
• John W. Hinchey, Visions for the Next Millennium, in 1 Constr. L. Handbook § 2.01[A] (1999); Patrick J. O’Connor, Productivity and Innovation in the Construction Industry: The Case for Building Information Modeling, 1 J. ACCL 135 (2007); Kay, The Education of the Construction Work Force in the Post-Industrial Era, 27 Am. Prof. Constructor 25 (2003); Carl J. Circo, The Evolving Role of Relational Contract in Construction Law, 32 Constr. Law. 16 (Fall 2012)

*This article is for general information only and is not legal advice. Reading it does not create an attorney-client relationship. Clause enforceability and deadlines depend on your contract, your facts, and current Texas law; consult a licensed Texas attorney about your specific situation. Attorney M. Colby Lewis is responsible for the content of this page. Principal office: Houston, Texas.