Un recurso de trabajo para abogados litigantes del demandante de Texas que manejan reclamaciones por muerte por negligencia, supervivencia y lesiones personales catastróficas.
Despachos Jurídicos de Colby Lewis, Houston, Texas | Tribunales estatales de Texas | Última revisión: Mayo de 2026

La respuesta corta

Después Gregory contra Chohan, 670 S.W.3d 546 (Tex. 2023), un jurado de Texas ya no puede elegir una cifra por angustia mental o pérdida de compañía y esperar que sea confirmada en apelación basándose únicamente en el dolor. El demandante debe dar al jurado una razón racional, fundamentada en la evidencia, para la cantidad específica solicitada. La antigua revisión de “conmociona la conciencia” ha sido eliminada. Una revisión de “base racional fundamentada en la evidencia” ha sido introducida. Anclajes no sustentados, comparaciones con aviones de combate, pinturas, kilometraje corporativo y relaciones económicas/no económicas mecánicas son errores que pueden revertirse.

Ese es el titular. El resto de esta guía explica cómo construir un caso de daños no económicos que gane en juicio y se mantenga en apelación, cómo los tribunales de apelación de Texas han aplicado en realidad Gregorio hasta principios de 2026, y donde la ley aún no está definida.

Puntos clave

• Gregorio es una opinión de la pluralidad. Tres jueces se recusaron y solo tres de los seis restantes estuvieron de acuerdo con el razonamiento. Bajo Universidad de Texas Medical Branch contra York, lo que debería anular su fuerza vinculante. En la práctica, casi todos los tribunales de apelación lo aplican como si fuera obligatorio.
• El demandante tiene la carga de articular por qué una cantidad determinada es razonable y justa. La evidencia detallada sobre la “naturaleza, duración y severidad” demuestra que existe angustia, pero la mayoría sostuvo que eso, por sí solo, no justifica la cantidad.
• Las indemnizaciones elevadas y con fundamentos débiles son las que se anulan. Se revocó una indemnización de 1.040.165 millones. Se han confirmado indemnizaciones de 1.040.007 millones, 1.040.002 millones y de cuantía inferior en los casos en que los abogados han justificado la cifra basándose en el expediente.
• Los argumentos de viáticos sobreviven cuando se basan en la experiencia vivida del demandante. Se confirmó una solicitud de “un dólar por hora de vigilia”.
• La Legislatura intentó codificar reglas más estrictas sobre daños y perjuicios e instrucciones para el jurado en 2025 a través del Proyecto de Ley del Senado 30. No tuvo éxito. Gregorio sigue siendo el marco rector.

¿Qué cambió realmente Gregory v. Chohan?

El caso se originó a raíz de un choque en cadena ocurrido en una carretera helada cerca de Amarillo en 2013. Un camión de dieciocho ruedas de la empresa New Prime, conducido por Sarah Gregory, sufrió un pliegue en la Interestatal 40. Bhupinder Deol se detuvo, salió de su vehículo para ayudar a otras víctimas y fue atropellado y murió. Un jurado del condado de Dallas otorgó aproximadamente $38.8 millones de dólares a varias familias, con poco más de $15 millones en daños no económicos para la esposa, los dos hijos y los padres de Deol. Las otras familias llegaron a un acuerdo, lo que dejó a la familia Deol como única parte apelada. Los demandados impugnaron el monto de la indemnización por daños no económicos.

Durante décadas, un tribunal de apelaciones confirmó un laudo no económico si se cumplían dos condiciones: no existía evidencia extrínseca que demostrara que el jurado actuó por pasión o prejuicio, y el monto no escandalizaba la conciencia del tribunal. Véase Gregory contra Chohan, 615 S.W.3d 277, 314 (Tex. App.—Dallas 2020), rev’d, 670 S.W.3d 546 (Tex. 2023).

La pluralidad, escrita por el juez Blacklock (ahora presidente del Tribunal Supremo) y con el apoyo del entonces presidente del Tribunal Supremo Hecht y el juez Busby, rechazó esa prueba por ser demasiado deferente. Sostuvo que una indemnización no económica se mantiene solo cuando el monto tiene una base racional fundamentada en la evidencia. El tribunal reconoció repetidamente que el dinero no puede compensar verdaderamente el dolor y que la cuantificación exacta es imposible. Aun así, exigió una razón racional para la cifra.

Aquí está el cambio, uno al lado del otro.

La primera línea de esa tabla cambió poco. Prejuicio y sesgo a la izquierda se corresponden con motivos prohibidos a la derecha. El trabajo real ocurre en la segunda línea, y ahí es donde los demandantes ganan o pierden ahora.

Una lectura sincera: el nuevo estándar podría terminar siendo similar al antiguo en su aplicación. Las indemnizaciones pequeñas y bien explicadas se considerarán racionales y serán confirmadas. Las indemnizaciones muy grandes se considerarán irracionales bajo el mismo razonamiento que antes “conmocionaba la conciencia”. La etiqueta cambió. El punto de presión, el tamaño del número en relación con la prueba, no lo hizo.

¿Es Gregory un precedente vinculante?

Técnicamente, no. En la práctica, trátalo como si lo fuera.

Tres jueces, Lehrmann, Young y Huddle, se recusaron. De los seis que quedaron, solo tres se unieron a la mayoría. El juez Devine, secundado por el juez Boyd, estuvo de acuerdo con el fallo pero rechazó el nuevo estándar. La jueza Bland estuvo de acuerdo por separado, escribiendo que la corte debería haber revocado la decisión solo por el argumento incorrecto y haber reservado la cuestión del estándar de revisión para otro momento.

Esa fractura importa. En Universidad de Texas Medical Branch contra York, 871 S.W.2d 175 (Tex. 1994), el Corte Suprema de Texas sostuvo que sin un acuerdo mayoritario sobre las razones que respaldan la sentencia, la opinión de la pluralidad solo tiene control en casos idénticos y no es autoridad para decidir otros casos. El tribunal ha reiterado esa regla. Véase En re el Estado de Seguros Mutuos de Automóviles de Farmacia Co., 629 S.W.3d 866 (Tex. 2021); Cincinnati Life Ins. Co. c. Cates, 927 S.W.2d 623 (Tex. 1996). Según York, Gregorio’El razonamiento de nadie debería obligar a nadie.

Solo un tribunal de apelaciones lo ha dicho en voz alta. En Kelly Custom Homes, LLC contra Hopper, No. 14-23-00793-CV, 2024 WL 3765393 (Tex. App.—Houston [14th Dist.] 23 de agosto de 2024, solicitud denegada), el Decimocuarto Tribunal señaló que Gregorio es una pluralidad no vinculante que carece de valor de precedente. Todos los demás tribunales que lahan citado han aplicado su análisis como autoridad persuasiva, a menudo sin señalar el problema de la pluralidad en absoluto.

Dos desarrollos hacen que la pregunta vinculante sea aún más relevante. El presidente del Tribunal Supremo, Hecht, uno de los tres votos mayoritarios, se ha retirado. Y los tres jueces que se abstuvieron en Gregorio estaría libre para participar en el próximo caso, asumiendo que no surja ningún conflicto nuevo. Si un caso claro de daños por muerte injusta llega a la corte con un pleno de jueces, una opinión mayoritaria podría endurecerse Gregorio en ley vinculante, suavizarla o impulsarla en una dirección que nadie predijo.

La lección del litigio es simple. Argumenta el York punto en tu propio resumen cuando Gregorio te duele, y prepara tu expediente como si Gregorio une los tribunales de primera instancia y de apelación, porque en la práctica lo hace.

¿De dónde provino el nuevo estándar?

Gregorio no inventó sus requisitos. Los importó de tres líneas de casos que los abogados argumentaron durante mucho tiempo que estaban limitados a sus propias esferas:

• Daños a la propiedad. Parkway Co. v. Woodruff, 901 S.W.2d 434 (Tex. 1995). El sufrimiento mental compensable requiere una interrupción sustancial en la rutina diaria o un alto grado de dolor y angustia mental, probado mediante evidencia de su naturaleza, duración y severidad.
• Mala fe en compensación laboral. Saenz vs. Fidelity & Guaranty Insurance Underwriters, 925 S.W.2d 607 (Tex. 1996). Más allá de probar que existe angustia, debe haber alguna evidencia que justifique la cantidad. Los jurados no pueden simplemente elegir un número y ponerlo en el espacio en blanco.
• Difamación. Bentley contra Bunton, 94 S.W.3d 561 (Tex. 2002). Los mismos principios se aplican.

Durante años, los demandantes argumentaron que esas sentencias no abarcaban los casos de muerte por negligencia. Gregorio cerró esa brecha. Colapsó la distinción y aplicó una regla única a través de categorías: la evidencia debe respaldar tanto la existencia de la pérdida como la cuantía de la indemnización. Ese es el “cambio radical” que describió el juez Devine. Los conceptos no eran nuevos. Su aplicación a la reclamación por muerte por negligencia de una familia en duelo, sí lo fue.

¿Qué es el “anclaje sin sustento” y qué argumentos ahora están prohibidos?

“Anclaje infundado” es la práctica de sugerir una gran suma de indemnización al vincularla con algo que no tiene relación con la pérdida emocional de la familia. Gregorio trazó líneas brillantes alrededor de tres tácticas inapropiadas.

Comparaciones con objetos de alto valor no relacionados. En Gregorio, el abogado de los demandantes, que posteriormente llegaron a un acuerdo, mencionó un avión de combate valorado en aproximadamente 1 471 millones de dólares y un cuadro de Mark Rothko que se vendió en subasta por unos 1 418 600 000 dólares. La mayoría calificó estas analogías de erróneas. El valor de un avión o de un cuadro no dice nada sobre el dolor de una familia y no puede relacionar racionalmente el daño con la indemnización.

Matemáticas de kilometraje y volumen. El abogado pidió al jurado que otorgara “dos centavos” por cada una de las 650 millones de millas que los camiones del acusado recorrieron en un año. La mayoría sostuvo que esto es un argumento punitivo disfrazado de compensación. No tiene nada que ver con resarcir a una familia.

Razones mecánicas. La corte rechazó cualquier requisito de que los jurados ponderaran una proporción fija entre los daños económicos y los no económicos. La pérdida emocional difiere en naturaleza de los salarios perdidos. La corte dejó una pequeña puerta abierta. Las cifras económicas podrían influir en el daño no económico en casos inusuales, por ejemplo, donde una hospitalización larga y costosa precedió a la muerte y la realidad médica informa la angustia de la familia. Pero el uso no examinado de una proporción, sin razones específicas del caso, no puede suministrar la conexión racional.

El comando práctico para el alegato final: mantente dentro de los cuatro rincones de la evidencia. Cuanto más amplio y concreto sea tu registro de daños, más amplio podrá ser tu alegato final sin dejar de ser racional.

¿Qué evidencia respalda la cantidad ahora?

Aquí es donde Gregorio se vuelve turbio, y donde la cuidadosa preparación del caso rinde frutos. La mayoría se negó a enumerar todas las formas aceptables de prueba. Señaló algunas posibilidades y dejó el resto abierto.

Naturaleza, duración y severidad. Esta evidencia prueba que la pérdida existe, y el tribunal dijo que esos mismos factores son “naturalmente” relevantes para la cantidad. Pero aquí está la trampa. En Gregorio la pluralidad concluyó que el testimonio detallado de la viuda sobre su angustia y sus efectos físicos satisfacían Avenida, y aún así no justificó la cantidad bajo Saenz. Incluso una prueba exhaustiva de naturaleza, duración y gravedad, por sí sola, puede no ser suficiente. Planea hacer más.

Consecuencias financieras de una vida alterada. La pluralidad sugirió que un demandante podría demostrar las posibles repercusiones financieras de una interrupción emocional grave, o que una cierta cantidad de dinero ayudaría al demandante a manejar el dolor o restaurar la salud emocional, como el costo de terapia o atención. La concurrencia señaló con razón que esas parecen pérdidas económicas, no medidas de daño no económico, y que la sugerencia ignora a aquellos que guardan luto profundamente en privado sin tratamiento. Úselo cuando los hechos encajen, pero no se apoye en él como una respuesta completa.

Comparación con indemnizaciones en casos similares. En una nota al pie, la mayoría se negó a descartar las comparaciones de veredictos como una herramienta para demostrar que una cantidad es razonable. El lenguaje se lee como una herramienta de apelación, no como un argumento para el jurado, y el tribunal se negó expresamente a definir sus usos permitidos. Útil para defender un laudo en apelación. Arriesgado como táctica de cierre.

El hilo conductor que la mayoría destacó: un partido que defiende un laudo no puede afirmar que la cantidad se justifica por sí sola porque un jurado debidamente instruido la eligió. El abogado debe dar una razón, y la razón debe ser racional, razonable, justa y basada en la evidencia. La mayoría de los abogados litigantes esperaban eso. La opinión simplemente lo convirtió en un requisito de suficiencia.

La concurrencia Devine-Boyd: la falla que no se resuelve

La jueza Devine, secundada por el juez Boyd, acordó revocar pero atacó el estándar de la mayoría por dos motivos que todo profesional del derecho debería entender, ya que señalan cómo podría actuar un futuro tribunal.

Primero, determinar el valor de una vida humana para una familia siempre ha sido a cargo del jurado. Texas ha confiado ese juicio a representantes de la comunidad durante más de un siglo, respetando sus veredictos, ya sea que la indemnización fuera cero o sustancial. La mayoría recopiló autoridad de Texas y de los tribunales superiores de quince estados hermanos para respaldar este argumento.

Segundo, la concurrencia argumentó que la pluralidad exige lo imposible. El dolor y la pena no tienen valor de mercado, por lo que ninguna evidencia puede establecer jamás que una pérdida “valga” una cifra específica en dólares. La pluralidad, en palabras de la concurrencia, envía a los litigantes a buscar una aguja probatoria que no existe.

La pluralidad y el voto concurrente comparten más terreno común de lo que parece a primera vista. La pluralidad admitió que no se requiere una cuantificación precisa y que la precisión matemática no es la prueba. Ambas opiniones coinciden en que la pérdida no es cuantificable. Se dividen en cuanto a lo que un tribunal debería hacer al respecto. Esa tensión no resuelta es exactamente lo que un pleno podría abordar a continuación.

Los tribunales de Texas han aplicado Gregory de las siguientes maneras:

En sus dos primeros años, Gregorio fue citado en aproximadamente catorce casos, y el patrón es consistente. El veredicto singularmente excesivo cayó. Los premios modestos y bien fundamentados se mantuvieron. Los casos a continuación muestran dónde se encuentra la línea.

Donde el premio falló

Team Industrial Services contra Most, 711 S.W.3d 31 (Tribunal de Apelación de Texas — Houston [1.er Distrito] 2024). Una viuda obtuvo una indemnización de 165 millones de dólares por daños no económicos, repartidos entre la angustia emocional pasada y futura y la pérdida de compañía. El Tribunal de Apelación del Primer Distrito aplicó Gregorio sostener el premio como excesivo e infundado, y criticó al abogado de la demandante por basarse en anclajes sin sustento en sus alegatos finales, a pesar de que el caso se juzgó previamente Gregorio condenó la táctica. Dos advertencias para los lectores. El tribunal, discutiblemente, abordó la cuestión de los daños después de haber decidido remitir por un error en la elección de la ley aplicable, y finalmente la desestimó por *forum non conveniens*. La discusión sobre los daños es instructiva pero procesalmente complicada.

¿Dónde se realizó el premio?

Cannon contra Wilson, N.º 05-23-01185-CV, 2025 WL 1372864 (Tribunal de Apelación de Texas — Dallas, 12 de mayo de 2025). Se confirmó una indemnización por angustia mental de $7 millones de dólares, dictada en un juicio sin jurado en un caso civil de agresión sexual. La demandante demostró la naturaleza, la duración y la gravedad del trauma diario que sufrió durante su adolescencia, incluyendo abusos repetidos, embarazos, abortos espontáneos y abortos inducidos. Su abogado explicó, aunque fuera en términos generales, por qué la cantidad era justa. El tribunal consideró que la indemnización era racional, se basaba en las pruebas y estaba libre de motivos prohibidos, a pesar de ser mayor que las indemnizaciones en casos comparables.

Herchman contra Lee, N.º 02-22-00217-CV, 2024 WL 4898787 (Tribunal de Apelación de Texas — Fort Worth, 27 de noviembre de 2024). El tribunal de Fort Worth confirmó una indemnización de $2 millones de dólares por daños no económicos por lesiones faciales graves y permanentes causadas por el ataque de un perro. El demandante expuso en detalle el trauma y su carácter permanente, y el tribunal aplicó Gregorio a una revisión exhaustiva de esa evidencia.

Garza contra Escamilla, N.º 14-23-00271-CV, 2025 WL 677013 (Tribunal de Apelación de Texas — Houston [14.º Distrito], 4 de marzo de 2025). El tribunal confirmó $200 000 por dolor físico futuro y $200 000 por discapacidad física futura relacionada con siete hernias discales y su efecto duradero en las funciones cotidianas. La defensa argumentó que se trataba de un anclaje sin fundamento porque el abogado solicitó $16 al día durante 25 años y señaló que la sociedad gasta mucho para evitar el dolor. El tribunal rechazó la impugnación. El mensaje fue que existe un mercado para evitar el dolor y una prohibición constitucional de infligirlo, lo que demuestra que el dolor es costoso e intolerable, temas que se relacionan racionalmente con una demanda por lesiones personales. Un simple “un dólar por cada hora de vigilia”, dieciséis dólares al día, es una herramienta admisible para el jurado, no un anclaje.

Kelly Custom Homes, LLC contra Hopper, No. 14-23-00793-CV, 2024 WL 3765393 (Tex. App.—Houston [14th Dist.] 23 de agosto de 2024). Destacable por ser la única opinión que etiquetó Gregorio una mayoría no vinculante. Confirmó, por su propia iniciativa, una indemnización por daños morales de 150 000 1TP4 en un caso de daños materiales.

Boxer Property Management Corp. contra Daniel, N.º 02-22-00336-CV, 2024 WL 3282541 (Tribunal de Apelación de Texas — Fort Worth, 3 de julio de 2024). El tribunal confirmó una indemnización por angustia mental de 32 000 dólares en un caso de despido improcedente, basándose en Gregorio’el reconocimiento de que los daños no económicos no se pueden cuantificar con precisión.

Mixto e instructivo

Bilal c. Khan, N.º 05-24-00390-CV, 2025 WL 1547741 (Tribunal de Apelación de Texas — Dallas, 30 de mayo de 2025). Se mantuvieron las indemnizaciones de $140 000 por angustia mental pasada y $10 000 por angustia mental futura. El tribunal aplicó únicamente el requisito de naturaleza, duración y gravedad, y no el criterio de conexión racional.

Arellano contra Villegas, N.º 03-23-00398-CV, 2025 WL 284912 (Tribunal de Apelación de Texas — Austin, 24 de enero de 2025). En un caso de falta de respuesta con solo una declaración jurada concluyente, el tribunal revocó una indemnización por angustia mental pasada de $15 000 y citó pre-Gregorio lenguaje de amplia discreción. Un recordatorio de que la prueba escasa falla bajo cualquiera de los estándares.

Garza vs. Rogers, N.º 01-22-00563-CV, 2024 WL 3571549 (Tribunal de Apelación de Texas — Houston [1.º Distrito], 30 de julio de 2024). En una sentencia en rebeldía, se remitió una suma global no desglosada de $500 000 por dolor, angustia y discapacidad porque el tribunal no encontró pruebas de angustia mental y los elementos no estaban separados.

El movimiento reverso de Gregory

Los demandantes han intentado dar la vuelta Gregorio para rebatir las conclusiones de indemnización nula, alegando que la concesión de una indemnización $0 no se sustenta en las pruebas, dada la demostración del daño. Hasta ahora, ese argumento no ha prosperado. Véase Cannon contra Fenton, no. 14-22-00529-CV, 2023 WL 8820458 (Tex. App.—Houston [14th Dist.] 21 de diciembre de 2023, *pet. denied*); Stone vs. Christiansen, No. 02-22-00450-CV, 2023 WL 5766076 (Tex. App.—Fort Worth 2023, no pet.); Wilson contra Murphy, No. 02-23-00207-CV, 2024 WL 1561468 (Tex. App.—Fort Worth Apr. 11, 2024, no pet.).

La tendencia continúa en 2025 y 2026. Los tribunales siguen confirmando indemnizaciones modestas basadas en un cálculo por día ligado al sufrimiento documentado, y siguen valorando la evidencia de deterioro a lo largo del tiempo. La lección se mantiene. Vincule el número al registro y mantenga el número defendible.

¿Qué hay de la Legislatura? El Proyecto de Ley del Senado 30 y la sesión de 2025

Un recurso para profesionales tiene que dar cuenta de lo que casi sucedió en 2025.

El Proyecto de Ley del Senado 30, redactado por el senador Charles Schwertner y respaldado por Texans for Lawsuit Reform, fue el principal esfuerzo de reforma de litigios de la sesión. En cuanto a los daños no económicos, el proyecto de ley habría exigido a los tribunales, en los casos que buscasen dichos daños, que proporcionaran al jurado definiciones legales de cada categoría de daños y que instruyeran que las indemnizaciones deben ser una compensación justa y razonable, no una multa ni un castigo, y no una valoración de la vida humana. Habría dividido los daños no económicos en categorías separadas para el dolor y el sufrimiento físico y para la angustia mental o emocional, y habría agregado procedimientos de remisión para indemnizaciones superiores a ciertos umbrales. El proyecto de ley también se dirigió a las prácticas de facturación médica y a las cartas de protección.

El SB 30 aprobó el Senado pero se estancó en la Cámara. La Legislatura no logró acordar una versión final antes de que terminara la sesión el 2 de junio de 2025, y el proyecto de ley no se convirtió en ley.

Dos puntos para quienes lo practican. Primero, Gregorio, no es un estatuto, sigue rigiendo cómo se prueban y se imparten instrucciones sobre daños no económicos. Segundo, el concepto de instrucciones al jurado del proyecto de ley, que define las categorías de daños y advierte contra la condena, sigue la dirección que ya está tomando la jurisprudencia. Espere un proyecto de ley similar en una sesión futura, y espere que los demandados soliciten Gregorio-instrucciones de estilo ahora, por moción, incluso sin un estatuto que las respalde.

Un manual para el profesional: cómo construir un caso de indemnización a prueba de Gregory

El objetivo es un registro tan completo que el jurado pueda encontrar un número justo y que los tribunales de primera instancia y de apelación tengan dificultades para alterarlo. Cinco acciones son las más importantes.

1. Construye el caso con testigos presenciales objetivos, no solo con familiares

El testimonio familiar es esperado y fácil de descartar por estar sesgado. Refuérzalo con testigos que no estén relacionados con el demandante, que hayan tenido contacto directo y significativo, y que puedan dar ejemplos concretos de la naturaleza, duración y severidad del dolor.

Minería en el lugar de trabajo. El duelo acompaña a las personas al trabajo, donde a menudo produce aislamiento y una disminución medible en el rendimiento. Los supervisores y compañeros de trabajo pueden describir cambios específicos e imparciales. La investigación sobre el “duelo no reconocido” apoya el punto de que el luto erosiona el rendimiento y la conexión precisamente donde se espera que las personas se mantengan firmes.

Miren a la comunidad. El clero, amigos cercanos, educadores y socios comerciales pueden hablar sobre cambios visibles en el comportamiento, el retraimiento y el funcionamiento en todas las partes de la vida del demandante.

Agregar expertos en enseñanza, no solo médicos tratantes.

Los médicos y terapeutas tratantes siguen siendo esenciales. Pero los abogados litigantes ya utilizan expertos docentes para explicar cómo falló un producto o cómo se incumplió un estándar de atención. Utilicen el mismo enfoque para el duelo. Un experto publicado en duelo o trauma puede proporcionar al jurado una base estructurada y revisada por pares para la progresión, la gravedad y la cronicidad de la pérdida profunda. Ese contexto convierte la emoción cruda en evidencia que el jurado y el tribunal de apelación pueden evaluar.

3. Haz demostrativos que mapeen la pérdida

Los demostrativos y las pruebas que muestran los hitos perdidos, los objetivos de vida truncados y el impacto generacional de una relación rota refuerzan el testimonio y brindan al jurado algo concreto sobre lo cual razonar. Los demostrativos cumplen una doble función en el interrogatorio directo, contrainterrogatorio y en los alegatos finales. Márcalos para el expediente, o al menos fotografíalos y márcalos, para que el tribunal de apelación pueda ver cómo el jurado llegó al número.

4. Adapta todo a este demandante

Las generalidades pierden ante Gregorio. Cuanto más única y específica sea la prueba, más difícil será descartar la cantidad como arbitraria. Construya la historia de los daños en torno a la vida, las rutinas y las pérdidas reales de esta familia.

5. Corregir la instrucción al jurado

Dado que los tribunales de apelación ahora evalúan la naturaleza, la duración y la gravedad, se debe permitir que el jurado también evalúe esos factores. Se recomienda considerar un texto modelo adaptado a la Gregorio factores, redactados con tus propias palabras en lugar de copiarlos textualmente de alguna fuente:

• Instrucciones sobre daños. Al otorgar una indemnización por daños y perjuicios, en su caso, podrán tener en cuenta la naturaleza, la frecuencia, la duración y la gravedad del dolor físico o la angustia sicológica que sufrió el demandante como consecuencia del hecho en cuestión.
• Instrucción de precaución. Cualquier indemnización que otorgues por daños y perjuicios compensatorios debe ser por una compensación justa y razonable. No debes otorgar ni aumentar los daños para penalizar o castigar al demandado.

La advertencia se basa en la solicitud formulada en Equipo Industrial. Protege el expediente contra cualquier reclamo posterior de que el veredicto reflejaba un castigo en lugar de una compensación, lo cual es una de las formas más seguras de perder una indemnización cuantiosa en apelación.

Referencia rápida: tácticas prohibidas contra estrategias aprobadas

Preguntas frecuentes

¿Se aplica el caso Gregory fuera del ámbito de la muerte por negligencia?

Su tenencia aborda la muerte por negligencia, pero el razonamiento se importó de casos de daños a la propiedad, difamación y compensación laboral, y los tribunales lo han aplicado a indemnizaciones por lesiones personales, agresión sexual y despido improcedente. Se espera que llegue a la mayoría de las determinaciones de daños no económicos.

¿Todavía se permite un argumento de daños por día o por hora?

Sí, cuando está ligado a la experiencia vivida del demandante en lugar de a un valor no relacionado. Garza contra Escamilla aceptó la solicitud de “un dólar por hora de vigilia”. La clave está en basar los cálculos en las pruebas, no en un punto de referencia externo.

¿Cuál es la razón más común por la que se revocan las indemnizaciones de gran cuantía?

El demandante demostró la existencia de angustia, pero nunca presentó al jurado una justificación racional y basada en pruebas para la cuantía específica, lo que a menudo se vio agravado por una referencia inadecuada en su alegato final.

¿La Legislatura de Texas de 2025 cambió las reglas de indemnización por daños?

No. El Proyecto de Ley del Senado 30 habría codificado definiciones e instrucciones más estrictas para el jurado, pero no logró ser aprobado antes de que la sesión terminara el 2 de junio de 2025. Gregorio aún gobierna.

¿Gregory es vinculante para los tribunales de Texas?

Es una opinión mayoritaria que, bajo York, no debería vincular otros casos. Solo un tribunal de apelaciones lo ha dicho. Todos los demás tribunales lo aplican como autoridad persuasiva, así que prepare su expediente como si controlara.

Cómo abordamos estos casos

En las Oficinas Legales de Colby Lewis, nuestro Abogado de muerte por negligencia en Houston prepara pruebas de daños no económicos desde la primera reunión con el cliente, no la semana anterior al juicio. Eso significa testigos objetivos en todo el lugar de trabajo y la comunidad, peritos de enseñanza cuando los hechos los respaldan, elementos demostrativos marcados para el expediente de apelación y una conclusión que vincula cada dólar a la evidencia. El estándar establecido por Gregorio preparación de recompensas. Nos preparamos para ello.