Respuesta corta: En Texas, una empresa puede ser considerada responsable cuando un cliente o espectador inocente resulta herido o muerto por un crimen violento en sus instalaciones, pero solo si el crimen fue previsible y la empresa no tomó medidas razonables para evitarlo. Demostrar la previsibilidad depende de una prueba de cinco factores que la Corte Suprema de Texas estableció en Timberwalk Apartments, Partners, Inc. contra Cain, 972 S.W.2d 749 (Tex. 1998). Y en casi todos los casos serios, no se puede probar sin un experto en seguridad calificado que mapee el historial delictivo en torno a la propiedad y mida la seguridad de la empresa frente a los estándares de la industria. Nosotros construimos estos casos para las víctimas y sus familias en todo Texas, y a continuación, explicamos exactamente cómo se hace.
Seguridad negligente en Texas
La negligencia en seguridad es un tipo de reclamo de responsabilidad de propiedad. La idea es simple. Un propietario que invita al público a sus instalaciones tiene el deber de tener un cuidado ordinario con.
La regla general en Texas es que una persona no tiene el deber de proteger a otra de los actos criminales de un tercero. La excepción abarca muchos casos: alguien que controla un local hace tienen el deber de usar el cuidado ordinario para proteger a los invitados de delitos de terceros si el propietario sabe o tiene motivos para saber de un riesgo irrazonable y previsible de daño. Esa regla y su excepción provienen directamente de Timberwalk, 972 S.W.2d 756.
Entonces, todo el caso usualmente depende de una palabra: previsible. Un negocio no es el garante de tu seguridad. Es responsable cuando debió haber visto el peligro venir y no hizo nada razonable al respecto.
El tipo de casos que manejamos
El escenario a continuación es ilustrativo, construido a partir de los patrones que observamos en casos reales de violencia en el comercio. Los nombres son inventados, pero cada hecho en él sigue algo que hemos encontrado en este trabajo.
Imagina una cadena nacional de tiendas de descuento. Llama a la compañía “ValueMart”. Una de sus tiendas se encuentra en un corredor comercial concurrido en una zona de alta criminalidad de una ciudad de Texas. Los robos en esta tienda son constantes. Los empleados testificarán más tarde que veinte o más ladrones entraron a la tienda en un solo turno, que la alarma de la puerta trasera suena cinco o seis veces en cuatro horas, y que peleas físicas con ladrones ocurren varias veces al mes.
Ahora incorpore las propias políticas de la empresa, que se contradicen entre sí. Una política escrita dice a los empleados que nunca deben tocar, detener, bloquear la salida ni perseguir a un ladrón, y prohíbe todas las armas en propiedad de la empresa. Un documento corporativo diferente dice a esos mismos empleados que son personalmente responsables de proteger los activos de la empresa y prevenir el robo. Los bonos de los gerentes están vinculados a mantener bajo el ’shrink“, la palabra de la empresa para mercancía perdida. Los empleados testifican que entendieron que si dejaban salir mercancía por la puerta, su pago o su empleo corrían peligro.
Una tarde, un hombre roba de la tienda y se dirige hacia la salida. Un empleado armado lo confronta, se desata una lucha y un segundo empleado cierra la puerta del vestíbulo para atrapar al ladrón adentro. El ladrón deja caer la mercancía y se va. Mientras se aleja por el estacionamiento, el empleado armado lo sigue hasta la acera y abre fuego.
En ese estacionamiento se encuentra “Marcus Bell”, un cliente que no tuvo nada que ver con el robo. Él caminaba de regreso a su auto cuando el empleado comenzó a disparar contra la espalda del ladrón que huía. Una bala destinada al ladrón impacta a Bell y él muere en el pavimento. Los empleados se dan la vuelta y regresan a la tienda sin revisarlo.
Este es un caso de muerte por negligencia y de seguridad negligente, y el cliente es la familia de Bell, no el ladrón. Esa distinción importa, y es algo que defendemos firmemente. Nuestro cliente es un verdadero inocente: un cliente al que la tienda invitó a su propiedad, asesinado por disparos que el propio empleado de la tienda desató en un fuego cruzado en el estacionamiento que las políticas y decisiones de la empresa hicieron posible. El tirador es penalmente responsable. La empresa que armó la situación, no entrenó a nadie e ignoró el peligro es civilmente responsable ante el espectador que mató. Así es como construimos ese caso.
Paso uno: demuestra que la violencia era previsible
La previsibilidad es la puerta de entrada. Sin previsibilidad, no hay deber y el caso termina por sentencia sumaria. Timberwalk otorga a los tribunales cinco. Yo. a los 757–59.
Cercanía. ¿Qué tan cerca de la propiedad ocurrieron crímenes anteriores? Los tribunales analizan la propiedad en sí y el área circundante. Un radio estándar es de una milla, aunque cuanto más cerca, más fuerte es el argumento.
Recencia. ¿Cuán recientemente ocurrieron esos crímenes? Un crimen del mes pasado tiene más peso que un crimen de hace una década.
Frecuencia. ¿Con qué frecuencia? Un ritmo constante de delitos violentos señala un peligro conocido. Un caso aislado, no.
Similitud. ¿Eran los crímenes anteriores similares al que lastimó a su cliente? No tienen por qué ser idénticos. Timberwalk, 972 S.W.2d 757. Los robos y asaltos agravados cerca de una tienda hacen más previsible un tiroteo en esa tienda.
Publicidad. ¿Pudo el propietario haberse enterado del peligro? Los informes policiales, incidentes previos en el lugar, cobertura mediática y quejas de inquilinos o empleados cuentan.
Los factores interactúan. Cuanto más similares sean los crímenes previos, menor frecuencia se necesita y viceversa. Yo. La corte sopesa el panorama completo.
En un caso como el de Bell, la evidencia de previsibilidad es abrumadora. Nuestro experto en seguridad revisa las llamadas de servicio de la policía dentro de una milla de la tienda durante los dos años anteriores al tiroteo y encuentra cientos de llamadas por delitos violentos, incluidas docenas de robos, cientos de agresiones graves y varios homicidios. Eso es proximidad, actualidad y frecuencia en un solo conjunto de datos. Los robos y las agresiones sugieren similitud con un tiroteo. La cobertura mediática del aumento de la delincuencia violenta en la ciudad proporciona publicidad. Un demandado no puede argumentar de manera creíble “no teníamos idea” cuando los datos muestran varias llamadas por delitos violentos por semana en su puerta.
Un punto técnico que importa más de lo que la gente espera: los robos en casas cuentan. Los acusados adoran argumentar que los delitos contra la propiedad, como los robos en casas, son irrelevantes para saber si un delito violento era previsible. La Quinta Circunscripción rechazó esa exclusión categórica en Jenkins contra C.R.E.S. Mgmt., L.L.C., 811 F.3d 753 (5th Cir. 2016), dictaminando que los robos residenciales de los que el propietario estaba al tanto, combinados con otros delitos violentos, planteaban una cuestión de hecho sobre la previsibilidad. La lógica es contundente: si entrará un ladrón, también lo hará alguien dispuesto a cometer violencia. Incluir robos puede ser la diferencia entre sobrevivir a un juicio sumario y perderlo.
Paso uno, ruta alternativa: el peligro desarrollándose en tiempo real
La previsibilidad no siempre requiere un historial delictivo prolongado. Texas reconoce una segunda vía. Cuando la conducta que precede inmediatamente a un ataque pone al propietario en aviso, un deber puede surgir de inmediato. En Del Lago Partners, Inc. contra Smith, 307 S.W.3d 762 (Tex. 2010), un bar observó una confrontación escalar durante aproximadamente noventa minutos antes de que explotara en una pelea que hirió gravemente a un cliente. La Corte Suprema de Texas mantuvo la responsabilidad porque el peligro se hizo aparente en tiempo real y el propietario tuvo la oportunidad de detenerlo.
Nuestro hipotético también encaja en este escenario. La lucha, el arma desenfundada y la puerta cerrada ocurrieron frente a la gerencia de la tienda. El peligro no era teórico. Estaba sucediendo en el piso de ventas y extendiéndose al estacionamiento mientras los supervisores observaban, y un cliente no involucrado estaba justo en el camino. Eso es Del Lago previsibilidad superpuesta a Timberwalk previsibilidad.
Paso dos: demostrar que la seguridad de la empresa no cumplió con el estándar de diligencia debida
La previsibilidad te abre la puerta. Ahora tienes que demostrar que la empresa incumplió su deber al no hacer lo que un negocio razonable habría hecho. Aquí es donde el caso deja de ser sobre estadísticas de criminalidad y empieza a ser sobre las decisiones de la empresa.
En un caso como este, los incumplimientos están en todas partes y documentamos cada uno:
- Ningún guardia de seguridad en una tienda que la propia empresa marcó como de alto riesgo. La empresa califica sus tiendas del 1 al 4 según el riesgo, basándose en la merma y la delincuencia en el área, y esta tienda tiene la calificación más alta. Un testigo corporativo admite que la empresa se niega a asignar guardias en las tiendas de mayor riesgo porque esas tiendas son las menos rentables y un guardia eliminaría el margen. Ese testimonio es oro. Demuestra que la empresa conocía el riesgo, tenía una solución obvia y rechazó la solución para proteger las ganancias.
- Sin entrenamiento. El tirador testifica que no recibió entrenamiento alguno sobre prevención de pérdidas, ladrones o armas. Otros empleados dicen lo mismo. Una política escrita que nadie enseña y nadie firma no es un programa de seguridad. Es papeleo para la demanda.
- Políticas contradictorias que empujaron a los empleados al peligro. La política de “nunca confrontar” chocó con el mensaje de “protege los activos de la empresa o pierde tu trabajo”. Un gerente regional admite que incluso el lenguaje de la propia empresa sobre confrontar o detener es confuso. Los empleados quedaron a improvisar durante encuentros violentos que implícitamente se les dijo que debían ganar.
- Tolerar empleados armados. Un gerente supo semanas antes que el tirador portaba un arma en el trabajo, en clara violación de la prohibición de armas, y no hizo nada. Otros empleados también portaban armas abiertamente. La empresa tenía la autoridad de enviar a casa al empleado armado o despedirlo y optó por no hacerlo.
- Sin cambios después de tiroteos anteriores. La empresa hizo que sus empleados dispararan a ladrones en otras tiendas y aun así no cambió su política. Eso es indiferencia consciente, no un accidente.
Cada uno de estos es un desvío de las prácticas aceptadas de seguridad minorista. Juntos muestran una empresa que entendió el peligro y lo gestionó para obtener ganancias en lugar de seguridad.
Por qué no puedes ganar este caso sin un perito
Aquí está la parte que los clientes subestiman. Un caso de negligencia de seguridad no es un resbalón y caída. Le está pidiendo a un jurado que considere que un guardia de seguridad ausente o un programa de capacitación inexistente causó una muerte. Eso no es conocimiento común. Los tribunales de Texas esperan testimonios de expertos para establecer tanto la previsibilidad como el estándar de atención, y para conectar las fallas de seguridad con el daño.
Un experto en seguridad calificado hace cuatro cosas que ningún abogado puede hacer por sí solo.
Construye la cuadrícula del crimen. El experto obtiene las llamadas de servicio policial y los informes de delitos a través de solicitudes de registros públicos, y luego mapea cada delito por tipo, fecha, hora y distancia de la propiedad. Esta es la materia prima para el Timberwalk análisis. Las llamadas de servicio importan tanto como los informes formales porque capturan incidentes a los que la empresa respondió pero que nunca se registraron oficialmente. Estos registros también caducan en el almacenamiento de la policía según los calendarios de retención, por lo que el historial delictivo de los doce a treinta y seis meses críticos anteriores a un incidente puede desaparecer si esperas. Hazlo temprano.
Aplica una metodología reconocida. Expertos de seguridad de renombre utilizan un marco publicado y revisado por pares, como la metodología forense de la Asociación Internacional de Consultores de Seguridad Profesional, y lo vinculan a la Timberwalk factores. La metodología importa porque la defensa intentará excluir al perito bajo el estándar de confiabilidad del perito que se remonta a Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993), y sus sucesores, General Electric Co. contra Joiner, 522 U.S. 136 (1997), y Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999). Un experto que sigue un método transparente y aceptado supera esa objeción. Un experto que se basa en la intuición no.
Mide la empresa contra los estándares de la industria. El experto compara la seguridad real de la empresa con la orientación publicada, los estándares de ASIS International, la guía sobre seguridad de locales NFPA 730, los principios de Prevención del Delito a través del Diseño Ambiental y las propias políticas escritas de la empresa. Esta última fuente es a menudo la más perjudicial. Cuando una empresa viola sus propias reglas, el jurado no necesita un tratado para verlo.
En términos sencillos, la causalidad es la relación entre una causa y su efecto. Es decir, que algo (la causa) sucede y como resultado, otra cosa (el efecto) también sucede. Piensa en esto: * **La causa:** Pisaste una cáscara de plátano. * **El efecto:** Te resbalaste y te caíste. La acción de pisar la cáscara (la causa) provocó que te cayeras (el efecto). La causalidad implica que si la causa no hubiera ocurrido, el efecto tampoco habría ocurrido. Si no hubieras pisado la cáscara, probablemente no te habrías caído por ese motivo. En resumen, la causalidad es explicar por qué algo sucede, identificando qué lo provocó. La defensa argumentará que el criminal fue la única causa y que nada habría detenido a un asesino decidido. La respuesta de nuestro experto es que la ley no exige pruebas de que una mejor seguridad hubiera hecho imposible el crimen, solo que lo hubiera vuelto menos probable. Un guardia en una tienda de alto riesgo, capacitación real y la aplicación de la prohibición de armas tienen efectos disuasorios documentados. El experto cuantifica ese efecto y lo vincula a los fallos específicos. Y donde la persona fallecida es un transeúnte no involucrado, la historia de causalidad es aún más clara: una tienda dirigida adecuadamente no tiene a un empleado no capacitado y armado disparando en un estacionamiento público a un ladrón que huye en primer lugar.
Cómo la defensa contraataca y cómo la red delictiva responde a ello
Los demandados en estos casos ejecutan un plan predecible. Conocerlo te permite construir el expediente para superarlo antes de que ellos lo presenten.
Argumentan que el criminal fue la única causa próxima. La matriz delictiva y el análisis del estándar de cuidado responden que las decisiones de la empresa crearon las condiciones y aumentaron el riesgo.
Argumentan que no tuvieron aviso de ningún peligro. Las llamadas de servicio, incidentes previos en el lugar, quejas de empleados y la cobertura mediática responden a eso directamente. Por eso se extraen los datos y se fijan los testimonios temprano.
Se mueven para excluir a su perito como poco fiable. Una metodología publicada, debidamente aplicada y divulgada, derrota esa moción.
Intentan reducir el historial delictivo relevante para que la previsibilidad desaparezca. Los tribunales de Texas sí reducen el campo a delitos genuinamente relevantes, un proceso que se remonta a Trammell Crow Central Texas, Ltd. contra Gutierrez, 267 S.W.3d 9 (Tex. 2008). Pero el acotamiento no es lo mismo que la manipulación de distritos electorales. Un perito de la defensa que cuenta crímenes en una guardería y en un consultorio dental mientras ignora los robos en el estacionamiento de la propia tienda ha construido un análisis defectuoso que un buen perito demandante expondrá.
Qué significa esto si usted o un familiar resultaron heridos
Si fuiste atacado, robado o te dispararon en la propiedad de un negocio, o si un ser querido murió, podrías tener un reclamo por seguridad negligente contra el negocio, no solo contra el delincuente. Esto es igual de cierto cuando un transeúnte inocente resulta herido por violencia que el negocio puso en marcha, como un cliente atrapado en un fuego cruzado que comenzó un empleado armado e inexperto de la tienda. Las preguntas que deciden tu caso son si la violencia era previsible y si el negocio hizo lo que un negocio razonable habría hecho para prevenirla.
Dos cosas importan de inmediato. Primero, la evidencia tiene una vida útil. Los videos de vigilancia se sobrescriben, los testigos se dispersan y los registros policiales se eliminan según los cronogramas de retención. Cuanto antes un abogado y un experto en seguridad comiencen a recopilar datos de delitos y a preservar metraje, más fuerte será su caso. Segundo, este es un litigio dirigido por expertos contra demandados corporativos bien financiados que luchan con fuerza. Usted quiere una firma que haya construido estos casos anteriormente, sepa qué expertos sobreviven a un desafío de confiabilidad y sepa cómo convertir las propias políticas y decisiones de ganancias de una empresa en el corazón del caso.
Ese es el trabajo que hacemos. En El bufete de Colby Lewis, Representamos a personas y familias afectadas por un delito violento que una empresa debería haber prevenido, y manejamos estos casos en todo Texas, con oficinas en Houston, San Antonio, Corpus Christi, McAllen y Brownsville. Sabemos cómo construir la red delictiva, retener al experto en seguridad adecuado y responsabilizar a una corporación por las decisiones que provocaron una muerte. Si la falta de una seguridad razonable por parte de una empresa le costó a usted o a su familia, contáctenos para una consulta gratuita y confidencial.
Este artículo tiene fines informativos generales y no constituye asesoramiento legal. Su lectura no crea una relación abogado-cliente. Cada caso es diferente; hable con un abogado sobre sus hechos específicos. El escenario de “ValueMart” y las personas en él son una composición hipotética y no representan a ninguna persona, empresa o caso real.
