\nPara llevar de Colby:<\/b> As\u00ed son las cosas. La compa\u00f1\u00eda de seguros lleva el volante. Ellos deciden si su caso se resuelve o va a juicio. Pero si el veredicto supera la p\u00f3liza, \u00bfqui\u00e9n paga la diferencia? Ellos no. Su propio cliente, de su propio bolsillo, de su propia casa, de sus propios ahorros. Stowers<\/i> es la regla que dice: t\u00fa agarraste el volante, t\u00fa pagas el choque. Esa es toda la doctrina en una sola oraci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\u00bfQu\u00e9 es una demanda Stowers?<\/b><\/h2>\nUna Stowers<\/i> Una oferta de transacci\u00f3n es una propuesta que brinda a la aseguradora de responsabilidad civil una oportunidad razonable de proteger a su asegurado mediante la resoluci\u00f3n del reclamo dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza disponibles. La persona lesionada, o el abogado de la persona lesionada, realiza la oferta. La demanda le pide a la aseguradora que pague una cantidad dentro de la cobertura a cambio de poner fin al reclamo contra el asegurado, y la aseguradora debe decidir entonces si una aseguradora ordinariamente prudente la aceptar\u00eda bajo las circunstancias.<\/p>\n Los requisitos son estrictos. La oferta debe ajustarse a la cobertura disponible, debe ser razonable y debe brindarle a la aseguradora una oportunidad real de prevenir una sentencia por exceso. La aseguradora no tiene la obligaci\u00f3n de aceptar todas las propuestas de acuerdo. Cuando la responsabilidad es incierta, los da\u00f1os potenciales no amenazan razonablemente los l\u00edmites, el reclamo queda fuera de la cobertura o el acuerdo propuesto es de otro modo irrazonable, Stowers<\/i> la responsabilidad no se deriva simplemente del hecho de que el caso produzca posteriormente un veredicto cuantioso.<\/p>\n\n \n\n\nPara llevar de Colby:<\/b> Una Stowers<\/i> Una demanda no es solo una carta pidiendo dinero. Soy yo entreg\u00e1ndole a la compa\u00f1\u00eda de seguros un boleto de salida: paguen lo que dice su propia p\u00f3liza y todos se van a casa. Si rompen ese boleto y el jurado regresa con un monto alto, es posible que hayan comprado todo el veredicto. Pero la demanda tiene que hacerse bien. Dentro de los l\u00edmites, respaldada por los expedientes, razonable a primera vista. Una demanda descuidada no protege a nadie.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\nC\u00f3mo una tienda de muebles de Houston cre\u00f3 un siglo de derecho de seguros de Texas<\/b><\/h2>\nLa doctrina comenz\u00f3 con una empresa de muebles de Houston y una oportunidad perdida de llegar a un acuerdo. En enero de 1920, un cami\u00f3n de reparto propiedad de la G.A. Stowers Furniture Company choc\u00f3 contra un carro en el sur de Houston, y el conductor dej\u00f3 el cami\u00f3n destrozado en medio del camino, sin se\u00f1alizar y sin vigilancia. M\u00e1s tarde esa noche, Jamail y Mamie Bichon chocaron contra el cami\u00f3n averiado en su Ford Cup\u00e9. El choque hiri\u00f3 gravemente a Mamie, y la pareja demand\u00f3 a la empresa de muebles.<\/p>\n La tienda de muebles contaba con un seguro de responsabilidad civil con un l\u00edmite de $5,000, y su aseguradora, American Indemnity Company, se encarg\u00f3 de la defensa. Los Bichon ofrecieron llegar a un acuerdo por $4,000, una cantidad dentro del l\u00edmite de la p\u00f3liza que habr\u00eda eximido a la tienda de muebles de toda responsabilidad. La aseguradora se neg\u00f3 y le indic\u00f3 a la pareja que no esperara m\u00e1s de $2,500. El caso lleg\u00f3 a juicio, el jurado emiti\u00f3 un veredicto de m\u00e1s de $14,000 \u2014casi tres veces la cobertura\u2014 y la negativa de la aseguradora dej\u00f3 a la tienda de muebles con una deuda que superaba con creces el monto de su p\u00f3liza.<\/p>\n La compa\u00f1\u00eda de muebles demand\u00f3 entonces a su aseguradora. La pregunta central era simple: \u00bfPod\u00eda una aseguradora controlar toda la defensa, rechazar un acuerdo razonable dentro de los l\u00edmites y luego dejar que su asegurado pagara el excedente?<\/p>\n La Comisi\u00f3n de Apelaciones respondi\u00f3 que no.<\/p>\n Una palabra sobre ese tribunal, porque ya no existe. En la d\u00e9cada de 1920, la agenda de la Corte Suprema de Texas estaba retrasada por a\u00f1os, por lo que la legislatura cre\u00f3 la Comisi\u00f3n de Apelaciones: paneles de abogados respetados, nombrados por el gobernador, que decid\u00edan casos en nombre de la Corte Suprema. La Corte Suprema luego aprobaba o rechazaba cada fallo. Debido a que la aseguradora hab\u00eda asumido el control total de la defensa y la transacci\u00f3n, sostuvo la comisi\u00f3n, ten\u00eda que ejercer el cuidado que una persona ordinariamente prudente usar\u00eda en la gesti\u00f3n del mismo riesgo. La Corte Suprema de Texas aprob\u00f3 dicha decisi\u00f3n, lo que le otorg\u00f3 la fuerza de ley de la Corte Suprema, y el Stowers<\/i> la doctrina se convirti\u00f3 en un fundamento de la pr\u00e1ctica de seguros en Texas. Stowers<\/i>, 15 S.W.2d en la p\u00e1gina 547. La regla abordaba una injusticia pr\u00e1ctica que sigue siendo relevante hoy en d\u00eda: la parte que controla el acuerdo no deber\u00eda tener la libertad de jugarse la supervivencia financiera de otra persona.<\/p>\n\n \n\n\nPara llevar de Colby:<\/b> Piensa en lo que le pas\u00f3 a esa muebler\u00eda. Pagaron por un seguro, entregaron el caso como se supone que deb\u00edan hacerlo, y la compa\u00f1\u00eda de seguros se la jug\u00f3 en el juicio con el dinero de alguien m\u00e1s. La apuesta fall\u00f3, y la tienda casi quebr\u00f3. Cien a\u00f1os despu\u00e9s, el juego no ha cambiado. Solo la regla que lo castiga. Y esa regla naci\u00f3 aqu\u00ed mismo, en Houston.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\u00bfQu\u00e9 debe existir para que proceda una demanda de Stowers?<\/b><\/h2>\nModerno Stowers<\/i> La ley exige cinco cosas.<\/p>\n1. El seguro de responsabilidad civil debe cubrir al asegurado<\/b><\/h4>\n El demandado debe contar con una p\u00f3liza de responsabilidad civil con la aseguradora, y el reclamo debe estar dentro de la cobertura invocada. Stowers<\/i> no crea cobertura para un reclamo que la p\u00f3liza excluye.<\/p>\n2. La parte lesionada debe ofrecer llegar a un acuerdo dentro de la cobertura<\/b><\/h4>\n La oportunidad de acuerdo debe estar dentro de los l\u00edmites de seguro disponibles. Una demanda por encima de la cobertura aplicable no le da a la aseguradora la oportunidad de proteger al asegurado por completo dentro de la p\u00f3liza.<\/p>\n 3. La aseguradora debe controlar la defensa<\/b><\/h4>\nStowers<\/i> est\u00e1 vinculado al control. El deber existe porque la aseguradora gestiona la defensa legal y toma decisiones de acuerdo sobre el acuerdo en nombre del asegurado.<\/p>\n4. La aseguradora debe rechazar una oportunidad razonable de acuerdo<\/b><\/h4>\n La pregunta es si un asegurador prudentemente ordinario habr\u00eda aceptado la oferta, considerando la probabilidad y el grado de exposici\u00f3n del asegurado a una sentencia superior a los l\u00edmites. La doctrina no castiga a un asegurador meramente porque su predicci\u00f3n sobre el juicio result\u00f3 ser err\u00f3nea. El enfoque es si el asegurador emple\u00f3 el cuidado ordinario cuando tuvo la oportunidad de llegar a un acuerdo.<\/p>\n 5. La negativa debe dar lugar a una sentencia por exceso definitiva<\/b><\/h4>\nUna Stowers<\/i> la reclamaci\u00f3n depende de una sentencia real que supere la cobertura disponible. Una \u201csentencia firme\u201d significa que el tribunal de primera instancia ha firmado una sentencia que fija lo que debe el demandado; una \u201csentencia por exceso\u201d es la porci\u00f3n que supera el seguro. Sin una sentencia por exceso causada por la negativa a llegar a un acuerdo, no hay Stowers<\/i> traslado del riesgo del asegurado al asegurador.<\/p>\n Estos requisitos son estrictos. Stowers<\/i> no es una sanci\u00f3n por cada respuesta lenta, oferta baja o estrategia de prueba fallida. Aborda un da\u00f1o espec\u00edfico: la omisi\u00f3n negligente de una aseguradora de aprovechar una oportunidad de acuerdo razonable y dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza para proteger a su asegurado de una sentencia excesiva.<\/p>\n\u00bfPuede una compa\u00f1\u00eda de seguros deber realmente m\u00e1s que el l\u00edmite de la p\u00f3liza?<\/b><\/h2>\n S\u00ed. Esa es la consecuencia central de Stowers<\/i>, y un ejemplo concreto muestra c\u00f3mo funciona.<\/p>\n Supongamos que una p\u00f3liza de responsabilidad civil ofrece una cobertura de $100,000 y que el demandante lesionado propone llegar a un acuerdo por una reclamaci\u00f3n cubierta por exactamente esa cantidad. La responsabilidad es clara, los da\u00f1os son sustanciales y una aseguradora normalmente prudente reconocer\u00eda un riesgo grave de que se dicte un veredicto mucho mayor. Aun as\u00ed, la aseguradora rechaza la oferta. El caso llega a juicio y el tribunal dicta una sentencia definitiva por $750,000.<\/p>\n La p\u00f3liza no se convirti\u00f3 en una p\u00f3liza $750,000. Sin Stowers<\/i>, la aseguradora pagar\u00eda sus $100,000 y el demandado deber\u00eda pagar personalmente los $650,000 restantes. Con Stowers<\/i>, la aseguradora podr\u00eda ser responsable de pagar esos $650,000, ya que fue su decisi\u00f3n negligente al llegar a un acuerdo lo que puso al asegurado en esa situaci\u00f3n. La exposici\u00f3n por encima de los l\u00edmites proviene de la propia conducta de la aseguradora al manejar la oportunidad de llegar a un acuerdo, no de una ampliaci\u00f3n de la p\u00f3liza que vendi\u00f3.<\/p>\n\n \n\n\nPara llevar de Colby:<\/b> La gente me pregunta: \u00ab\u00bfC\u00f3mo es que una p\u00f3liza de $100,000 paga $750,000?\u00bb. No lo hace. La p\u00f3liza nunca aumenta de valor. Lo que pasa es que la compa\u00f1\u00eda de seguros compra la sentencia con su propia conducta. Tuvieron una oportunidad de cerrar el caso por cien mil, dijeron que no para proteger su propio dinero, y la ley dice: \u00abEst\u00e1 bien, entonces el resto tambi\u00e9n es tu dinero\u00bb.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\u00bfQui\u00e9n es el due\u00f1o de la demanda de Stowers?<\/b><\/h2>\nEn Stowers<\/i> el reclamo pertenece inicialmente al demandado asegurado, y eso sorprende a muchos reclamantes lesionados. La persona lesionada hace la oferta de conciliaci\u00f3n y gana el fallo por exceso, pero el deber de la aseguradora recae en su asegurado, y el perjuicio legal es la exposici\u00f3n del asegurado a la responsabilidad personal causada por la negativa negligente de la aseguradora a conciliar.<\/p>\n Por lo tanto, un demandante lesionado no obtiene autom\u00e1ticamente un derecho directo Stowers<\/i> reclamo contra el asegurador de responsabilidad civil. El reclamante eventualmente puede adquirir el derecho de ejercer la acci\u00f3n mediante una cesi\u00f3n v\u00e1lida o una transferencia ordenada por un tribunal, pero hasta entonces, el reclamo sigue siendo propiedad del asegurado.<\/p>\n Mantenga los dos casos separados:<\/p>\n \n- El demandante lesionado es titular de la demanda por lesiones personales u otra reclamaci\u00f3n de responsabilidad subyacente.<\/li>\n
- El asegurado es titular de la reclamaci\u00f3n derivada de la omisi\u00f3n negligente de la aseguradora en llegar a un acuerdo.<\/li>\n
- Es posible que se requiera un paso legal independiente antes de que el demandante lesionado pueda proceder con eso Stowers<\/i> reclamo.<\/li>\n<\/ul>\n
\n \n\n\nPara llevar de Colby:<\/b> Esta es la parte que sorprende a todo el mundo. Puedes enviar la demanda perfecta, litigar el caso, ganar un veredicto por encima de los l\u00edmites y la reclamaci\u00f3n contra la compa\u00f1\u00eda de seguros todav\u00eda no es tuya. Le pertenece al demandado. Ponerla en tus manos requiere otro paso legal, una cesi\u00f3n de derechos u orden judicial, y eso tiene que planificarse desde el primer d\u00eda. No descubrirse despu\u00e9s del veredicto.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n\u00bfTiene el asegurado que pagar primero la sentencia que excede la cobertura?<\/b><\/h2>\nNo. El fallo excesivo en s\u00ed mismo perjudica al asegurado en el momento en que el tribunal lo firma. El fallo crea una deuda exigible, y los embargos preventivos pueden recaer sobre los bienes del asegurado casi de inmediato. El asegurado no necesita vender una casa, veh\u00edculos u otros bienes, ni pagar primero el fallo en su totalidad, antes de exigir que la aseguradora lo cubra.<\/p>\n El asegurado tampoco necesita agotar todos los recursos posibles antes de entablar la Stowers<\/i> reclamo. Obligar al asegurado a financiar a\u00f1os de litigios de apelaci\u00f3n profundizar\u00eda el da\u00f1o causado por la negativa de la aseguradora a llegar a un acuerdo. El evento clave es la sentencia definitiva por exceso que genera una exposici\u00f3n personal m\u00e1s all\u00e1 de la cobertura.<\/p>\n\u00bfC\u00f3mo se puede ceder o transferir una demanda de Stowers?<\/b><\/h2>\n Debido a que la ley de Texas trata un Stowers<\/i> derecho como un inter\u00e9s patrimonial, como un autom\u00f3vil o una cuenta bancaria, este derecho puede cambiar de manos en determinadas circunstancias. Hay dos v\u00edas principales.<\/p>\nCesi\u00f3n voluntaria<\/b><\/h3>\n El asegurado puede ceder la reclamaci\u00f3n a la parte lesionada, a menudo a cambio de una liberaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de pagar el exceso de la sentencia. Texas restringe esta v\u00eda para prevenir la colusi\u00f3n. Una cesi\u00f3n voluntaria generalmente requiere una sentencia firme despu\u00e9s de un juicio plenamente contradictorio en el que el asegurado realmente impugn\u00f3 el caso del demandante. El demandante y el asegurado no pueden fabricar una sentencia por acuerdo, ceder la reclamaci\u00f3n resultante y esperar que la aseguradora quede vinculada por un procedimiento que el asegurado nunca defendi\u00f3.<\/p>\n Orden de rotaci\u00f3n<\/b><\/h3>\nUn tribunal tambi\u00e9n puede trasladar el Stowers<\/i> reclamar mediante una orden de entrega (turnover order). Una orden de entrega es una herramienta de cobro: cuando un deudor condenado al pago no puede pagar, el tribunal puede ordenar que los bienes del deudor, incluida una demanda judicial de su propiedad, sean entregados para saldar la sentencia. Esto puede ocurrir cuando el demandante est\u00e1 ejecutando la sentencia y el asegurado carece de los activos para pagar el excedente. El tribunal transfiere la Stowers<\/i> reclamar como un activo que puede satisfacer la sentencia.<\/p>\n Ninguna de las dos v\u00edas es autom\u00e1tica. El asegurado puede negarse a ceder la reclamaci\u00f3n y un tribunal puede negarse a ordenar la transferencia. Incluso despu\u00e9s de un veredicto sustancial, el demandante lesionado puede enfrentar otra batalla legal sobre qui\u00e9n es el propietario de la reclamaci\u00f3n contra la aseguradora.<\/p>\n El conflicto estructural despu\u00e9s de un fallo excesivo<\/b><\/h2>\nUn art\u00edculo reciente de una revista jur\u00eddica sobre la doctrina, citado en las fuentes a continuaci\u00f3n, identifica un problema dif\u00edcil una vez que existe una sentencia por exceso. Es posible que el asegurado necesite asesoramiento sobre c\u00f3mo presentar una reclamaci\u00f3n contra el asegurador, pero este \u00faltimo seleccion\u00f3 y pag\u00f3 al abogado que manej\u00f3 la defensa subyacente. El art\u00edculo denomina a esto un conflicto estructural: es posible que el asegurado est\u00e9 recibiendo asesoramiento dentro de un acuerdo de defensa financiado por el mismo asegurador que podr\u00eda convertirse en el objetivo del Stowers<\/i> Acci\u00f3n.<\/p>\n Eso no significa que todos los abogados defensores act\u00faen indebidamente. Significa que los intereses del asegurado y de la aseguradora pueden divergir marcadamente despu\u00e9s de una sentencia por exceso. El asegurado quiere protecci\u00f3n contra la responsabilidad personal. La aseguradora puede querer derrotar, limitar o prevenir un reclamo que alegue que su decisi\u00f3n de acuerdo caus\u00f3 el exceso. El demandante lesionado, por su parte, puede tener una sentencia que el asegurado no puede pagar y aun as\u00ed carecer de la titularidad del reclamo contra la aseguradora. El art\u00edculo sostiene que esta brecha puede permitir que una aseguradora escape de las consecuencias completas de una negativa negligente a llegar a un acuerdo.<\/p>\n Por qu\u00e9 el lema \u201cRetrasar, negar, defender\u201d importa en un caso Stowers<\/b><\/h2>\nEl art\u00edculo coloca Stowers<\/i> dentro de una explicaci\u00f3n m\u00e1s amplia sobre los incentivos de las compa\u00f1\u00edas de seguros, bas\u00e1ndose en el libro de Jay M. Feinman Retrasar, Negar, Defender<\/i> (2010). El argumento funciona as\u00ed: retrasar paga. Las aseguradoras invierten el dinero de las primas hasta que pagan las reclamaciones, y la brecha entre cobrar primas y pagar reclamaciones, lo que la industria llama \u201cel margen\u201d, genera ingresos por inversiones. Cuanto mayor es el margen, mayores son las ganancias. El retraso tambi\u00e9n presiona a los demandantes lesionados, que enfrentan facturas inmediatas y pueden aceptar menos de lo que valen sus reclamaciones.<\/p>\n En los litigios ordinarios, las demoras son costosas y estresantes para todos, pero las cargas no se distribuyen equitativamente. La persona lesionada puede enfrentar facturas m\u00e9dicas, p\u00e9rdida de ingresos y necesidades de atenci\u00f3n a largo plazo. El demandado asegurado puede enfrentar incertidumbre, da\u00f1o a su reputaci\u00f3n y la amenaza de la ruina financiera personal. La compa\u00f1\u00eda de seguros se encuentra en mejor posici\u00f3n que cualquiera de las dos para absorber el costo y la duraci\u00f3n del litigio.<\/p>\n Stowers<\/i> cambia ese c\u00e1lculo en una categor\u00eda de casos estrecha pero importante. Si la aseguradora sabe que una negativa injustificada a llegar a un acuerdo puede hacerla responsable de la totalidad de la sentencia por exceso, retrasar o negar un acuerdo razonable conlleva un riesgo financiero real.<\/p>\n\n \n\n\nPara llevar de Colby:<\/b> Una corporaci\u00f3n no tiene coraz\u00f3n. No tiene sangre y no tiene alma. Lo \u00fanico que tiene una corporaci\u00f3n es dinero, y la \u00fanica forma de lograr que cambie es haci\u00e9ndole pagar. Eso es exactamente lo que Stowers<\/i> Lo hace. Le pone precio a apostar con el futuro del cliente. Tomar una decisi\u00f3n equivocada en un acuerdo justo, y el exceso de la sentencia recae en los libros de la empresa en lugar de en la casa del cliente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\nPor qu\u00e9 Stowers utiliza la negligencia en lugar de un est\u00e1ndar de mala fe<\/b><\/h2>\nStowers<\/i> se basa en la negligencia, y el asegurado no necesita demostrar mala fe intencional. Esa distinci\u00f3n importa. Un est\u00e1ndar de mala fe puede requerir evidencia de deshonestidad, conducta arbitraria o interferencia deliberada con el contrato de seguro, lo cual es dif\u00edcil de encontrar y m\u00e1s dif\u00edcil de probar. Un est\u00e1ndar de negligencia plantea una pregunta m\u00e1s sencilla: \u00bfutiliz\u00f3 la aseguradora el cuidado ordinario cuando evalu\u00f3 la oportunidad de acuerdo?<\/p>\n El original Stowers<\/i> la opini\u00f3n midi\u00f3 a la aseguradora frente a una persona prudentemente ordinaria persona<\/i> la gesti\u00f3n de sus propios asuntos. En 1994, la Suprema Corte de Texas redefini\u00f3 la prueba como la de una persona ordinariamente prudente aseguradora<\/i> har\u00eda, considerando la probabilidad y el grado de una sentencia excesiva. Am. Physicians Ins. Exch. v. Garcia<\/i>, 876 S.W.2d 842, 849 (Tex. 1994). El art\u00edculo se\u00f1ala que este cambio importa porque un asegurado hipot\u00e9tico y un asegurador hipot\u00e9tico rara vez comparten los mismos intereses.<\/p>\n El asegurado no deber\u00eda tener que demostrar que la aseguradora ten\u00eda la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o. Si la aseguradora control\u00f3 la decisi\u00f3n y no ejerci\u00f3 el cuidado ordinario, el exceso resultante no debe recaer en el asegurado. El est\u00e1ndar de negligencia tambi\u00e9n centra la investigaci\u00f3n en la informaci\u00f3n disponible cuando la aseguradora tom\u00f3 la decisi\u00f3n de acuerdo:<\/p>\n \n- \u00bfQu\u00e9 tan s\u00f3lida era la evidencia de responsabilidad?<\/li>\n
- \u00bfQu\u00e9 tan graves fueron los da\u00f1os reclamados?<\/li>\n
- \u00bfCu\u00e1l era probablemente el rango del veredicto?<\/li>\n
- \u00bfCu\u00e1nto seguro hab\u00eda disponible?<\/li>\n
- \u00bfHabr\u00eda aceptado un asegurador prudente la oportunidad de acuerdo para proteger a su asegurado?<\/li>\n<\/ul>\n
La pregunta es pr\u00e1ctica, no moral. Pregunta si la aseguradora actu\u00f3 con prudencia, no si fue maliciosa.<\/p>\n Una reforma propuesta: Cesi\u00f3n obligatoria en quiebra<\/b><\/h2>\nLa propuesta central del art\u00edculo va m\u00e1s all\u00e1 de lo actual Stowers<\/i> ley. El autor propone que cuando un fallo excesivo empuja al asegurado a la bancarrota, la Stowers<\/i> la reclamaci\u00f3n debe pasar por cesi\u00f3n obligatoria al acreedor ejecutante lesionado. Se trata de una propuesta de reforma, no de una norma existente.<\/p>\n La propuesta comienza con la amplia definici\u00f3n de propiedad de la ley de bancarrotas. Cuando una persona o empresa se declara en bancarrota, casi todo lo que posee pasa a formar un fondo com\u00fan llamado masa de la bancarrota, el cual se divide entre las personas a las que les debe dinero. Ese fondo no solo incluye dinero y bienes, sino tambi\u00e9n reclamaciones legales, por lo que un Stowers<\/i> la reclamaci\u00f3n puede ingresar a la masa hereditaria como un activo conforme al art\u00edculo 541 del T\u00edtulo 11 del C\u00f3digo de los Estados Unidos.<\/p>\n El art\u00edculo sostiene que incluir el reclamo en el patrimonio no es suficiente. Es posible que un s\u00edndico nunca lo persiga, que el reclamo permanezca sin resolver y que la persona lesionada recupere una fracci\u00f3n de la sentencia mientras el asegurado pierde otros bienes. Mientras tanto, la aseguradora que caus\u00f3 la sentencia por exceso puede eludir la responsabilidad directa.<\/p>\n La asignaci\u00f3n obligatoria enviar\u00eda el Stowers<\/i> reclamaci\u00f3n a la parte lesionada en lugar de dejarla languidecer o convertirse en moneda de cambio dentro del patrimonio. La parte lesionada podr\u00eda demandar a la aseguradora por el exceso, y el asegurado podr\u00eda quedar liberado de la parte de la sentencia atribuible a la negativa negligente de la aseguradora a llegar a un acuerdo. El art\u00edculo dice que esto servir\u00eda para tres prop\u00f3sitos:<\/p>\n\n- Proteger al asegurado de una sentencia por exceso que la decisi\u00f3n de acuerdo del asegurador provoc\u00f3.<\/li>\n
- Ofrecer al reclamante lesionado una v\u00eda directa para demandar a la parte responsable del exceso.<\/li>\n
- Exija a las aseguradoras que eval\u00faen las oportunidades de acuerdo razonables de manera temprana y justa.<\/li>\n<\/ol>\n
El argumento trata sobre los incentivos. Si una aseguradora puede rechazar una demanda razonable y luego quedarse con el resultado Stowers<\/i> reclamo de ser presentado alguna vez, el efecto disuasorio de la doctrina es incompleto. Si el reclamo sobrevive de manera confiable y se persigue, el riesgo financiero de rechazar un acuerdo razonable se vuelve m\u00e1s dif\u00edcil de descartar para la aseguradora.<\/p>\n Nuevamente, esta es la extensi\u00f3n propuesta por el autor de Stowers<\/i>. Nadie debe presentarlo a clientes, tribunales o aseguradoras como ley de bancarrotas establecida de Texas o federal.<\/p>\nLo que Stowers significa para los texanos lesionados<\/b><\/h2>\n Stowers<\/i> importa m\u00e1s cuando los da\u00f1os pueden superar sustancialmente la cobertura de responsabilidad civil disponible. Una lesi\u00f3n grave puede generar gastos m\u00e9dicos, p\u00e9rdida de capacidad de generar ingresos, discapacidad f\u00edsica y necesidades de atenci\u00f3n futura muy por encima del l\u00edmite de una p\u00f3liza modesta. Sin embargo, los da\u00f1os graves por s\u00ed solos no crean Stowers<\/i> responsabilidad. La oportunidad de acuerdo debe satisfacer la doctrina, la aseguradora debe rechazarla negligentemente y el caso debe terminar en una sentencia por exceso final. De esto se desprenden varias lecciones pr\u00e1cticas.<\/p>\nLos l\u00edmites de la p\u00f3liza no son siempre el final del an\u00e1lisis<\/b><\/h4>\n Un l\u00edmite de p\u00f3liza puede poner un tope a la cobertura contractual, pero no limita la responsabilidad separada de la aseguradora por una falta de conciliaci\u00f3n negligente. Eso no significa que en todos los casos se pueda recuperar por encima de los l\u00edmites. Significa que la conducta de la aseguradora debe evaluarse por separado del monto de la cobertura que vendi\u00f3.<\/p>\n El tiempo y la precisi\u00f3n importan<\/b><\/h4>\nLa aseguradora debe recibir una oportunidad real de proteger a su asegurado dentro de la cobertura. Una demanda que quede fuera de la cobertura, o que de otro modo sea irrazonable, nunca podr\u00e1 crear dicha oportunidad.<\/p>\n El caso subyacente a\u00fan debe demostrarse<\/b><\/h4>\nStowers<\/i> no reemplaza la prueba de culpabilidad y da\u00f1os. La persona lesionada a\u00fan debe entablar la demanda subyacente y ganar el fallo sobre el cual cualquier posterior Stowers<\/i> Los derechos dependen. Un caso de responsabilidad d\u00e9bil no se vuelve fuerte solo porque alguien envi\u00f3 una Stowers<\/i> demanda.<\/p>\nHay que abordar la cuesti\u00f3n de la propiedad<\/b><\/h4>\n Aun despu\u00e9s de una sentencia por exceso, el demandante debe determinar qui\u00e9n es el propietario del Stowers<\/i> reclamo y si este puede ser v\u00e1lidamente cedido o transferido. Ganar el caso subyacente y adquirir el derecho de demandar a la aseguradora son pasos legales separados.<\/p>\nLa bancarrota puede complicar la recuperaci\u00f3n<\/b><\/h4>\n La bancarrota de un demandado no termina necesariamente el an\u00e1lisis. El Stowers<\/i> la reclamaci\u00f3n misma puede ser un activo de la sucesi\u00f3n. Sin embargo, la cesi\u00f3n obligatoria propuesta por el art\u00edculo a\u00fan no es la regla vigente.<\/p>\n\n \n\n\nPara llevar de Colby:<\/b> \u00bfPor qu\u00e9 es tan importante el monto de la p\u00f3liza? Es simple econom\u00eda. Si te atropella un auto, la otra parte podr\u00eda tener una cobertura de $30,000. Si te atropella un cami\u00f3n de 18 ruedas, podr\u00eda ser un mill\u00f3n. Cuando el valor de la lesi\u00f3n supera el monto de la p\u00f3liza, la mayor\u00eda de los abogados se detienen en los l\u00edmites. Yo no. El l\u00edmite es el punto de partida de mi an\u00e1lisis, no donde termina, porque si la aseguradora tuvo una oportunidad justa de llegar a un acuerdo y la desperdici\u00f3, cada d\u00f3lar de esa sentencia est\u00e1 sobre la mesa.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\nLo que Stowers significa para los asegurados en Texas<\/b><\/h2>\nLa doctrina protege tanto a los asegurados como genera capacidad de presi\u00f3n para los demandantes lesionados. Una persona o empresa compra un seguro de responsabilidad civil por dos cosas: una defensa y protecci\u00f3n contra la responsabilidad cubierta. Cuando la aseguradora controla el acuerdo, el asegurado puede tener poco poder pr\u00e1ctico para terminar la demanda. Stowers<\/i> exige a la aseguradora ponderar la exposici\u00f3n potencial del asegurado en lugar de ver la decisi\u00f3n \u00fanicamente a trav\u00e9s de la perspectiva de su propio l\u00edmite de p\u00f3liza.<\/p>\n Despu\u00e9s de recibir una demanda seria de acuerdo dentro de los l\u00edmites, un asegurado debe entender:<\/p>\n \n- el rango potencial del veredicto;<\/li>\n
- la cantidad de cobertura disponible;<\/li>\n
- si la aseguradora considera que la demanda es razonable;<\/li>\n
- los bienes personales expuestos a una sentencia por exceso; y<\/li>\n
- si los intereses del asegurado se han desviado de los del asegurador.<\/li>\n<\/ul>\n
La doctrina existe porque el control crea responsabilidad. Una aseguradora no puede asumir la defensa, rechazar un camino razonable hacia un acuerdo y trasladar autom\u00e1ticamente el excedente resultante al asegurado.<\/p>\n Preguntas frecuentes sobre la doctrina Stowers de Texas<\/b><\/h2>\nLa doctrina Stowers establece que una aseguradora puede ser considerada responsable de pagar la totalidad de una sentencia judicial que exceda los l\u00edmites de la p\u00f3liza si negligentemente rechaza una oferta de conciliaci\u00f3n razonable dentro de dichos l\u00edmites.<\/b><\/h4>\nEs la regla de Texas que puede hacer que una aseguradora de responsabilidad civil sea responsable de una sentencia por exceso cuando la aseguradora rechaza negligentemente una oportunidad razonable de resolver una reclamaci\u00f3n cubierta dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 es un fallo en exceso?<\/b><\/h4>\nUna sentencia excedente es la parte de una sentencia definitiva que excede la cobertura disponible del seguro de responsabilidad civil. Si la cobertura disponible es de $100,000 y la sentencia definitiva es de $600,000, el excedente es de $500,000, y sin Stowers<\/i> el acusado deber\u00eda esa cantidad a t\u00edtulo personal.<\/p>\n\u00bfEs una demanda Stowers lo mismo que un reclamo de mala fe contra una aseguradora?<\/b><\/h4>\n No. Stowers<\/i> aplica un est\u00e1ndar de negligencia: \u00bfhabr\u00eda aceptado la oportunidad de acuerdo un asegurador ordinariamente prudente? No requiere prueba de que la aseguradora haya actuado con mala fe intencional.<\/p>\n\u00bfPuede la persona lesionada demandar directamente a la aseguradora de responsabilidad civil bajo la doctrina Stowers?<\/b><\/h4>\n No autom\u00e1ticamente. El Stowers<\/i> el reclamo pertenece inicialmente al asegurado porque la aseguradora le debe su deber al asegurado. Por lo general, la persona lesionada necesita una cesi\u00f3n v\u00e1lida o una transferencia ordenada por un tribunal antes de entablar el reclamo.<\/p>\n\u00bfDebe el asegurado pagar la sentencia en exceso antes de entablar una demanda Stowers?<\/b><\/h4>\n No. El registro del fallo por exceso en s\u00ed mismo perjudica al asegurado al generar responsabilidad personal y exponer sus bienes a ejecuci\u00f3n.<\/p>\n \u00bfTodas las demandas dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza generan responsabilidad Stowers?<\/b><\/h4>\nNo. La oportunidad de acuerdo debe estar comprendida dentro de la cobertura, debe ser razonable y debe ser una que un asegurador ordinariamente prudente aceptar\u00eda dada la exposici\u00f3n potencial del asegurado. Asimismo, de la negativa debe resultar un fallo definitivo por exceso.<\/p>\n \u00bfSe puede ceder una demanda Stowers?<\/b><\/h4>\nS\u00ed, bajo condiciones limitadas. La ley de Texas permite la cesi\u00f3n voluntaria despu\u00e9s de un fallo definitivo tras un juicio plenamente contradictorio, y la transferencia mediante una orden de entrega (turnover order).<\/p>\n \u00bfYa es ley la cesi\u00f3n obligatoria en casos de bancarrota?<\/b><\/h4>\nNo. Es una reforma propuesta en la doctrina jur\u00eddica reciente, citada en las fuentes a continuaci\u00f3n. La propuesta dirigir\u00eda el Stowers<\/i> reclamo del acreedor ejecutante perjudicado cuando un fallo por exceso conduce a la quiebra.<\/p>\nLo esencial<\/b><\/h2>\n El Texas Stowers<\/i> la doctrina aborda un problema b\u00e1sico en el seguro de responsabilidad civil: el asegurador controla la conciliaci\u00f3n, pero el asegurado soporta las consecuencias de una decisi\u00f3n negligente. Cuando una reclamaci\u00f3n cubierta puede conciliarse razonablemente dentro de los l\u00edmites de la p\u00f3liza, el asegurador debe evaluar la oportunidad con la diligencia ordinaria. Si se niega negligentemente y posteriormente se emite una sentencia por un exceso final, el asegurador puede deber el monto que excede sus l\u00edmites establecidos.<\/p>\n La doctrina es poderosa, pero no es autom\u00e1tica. La cobertura, la razonabilidad, el control, la causalidad, una sentencia por exceso final y la titularidad del reclamo resultante son importantes. La propuesta de bancarrota de la revista jur\u00eddica plantea la siguiente pregunta l\u00f3gica: qu\u00e9 sucede cuando la negativa del asegurador produce una sentencia por exceso, el asegurado no puede pagar y el Stowers<\/i> \u00bfEl reclamo nunca llega a la persona lesionada? Su respuesta es la cesi\u00f3n obligatoria. Ese cambio no se ha convertido en ley, pero la propuesta muestra por qu\u00e9 Stowers<\/i> sigue siendo fundamental en los litigios serios por lesiones y seguros en Texas, m\u00e1s de un siglo despu\u00e9s de que un choque de camiones de mudanza en Houston creara la regla.<\/p>\nFuentes y lecturas adicionales<\/b><\/h2>\n Este art\u00edculo se basa en las siguientes autoridades e investigaciones. Los lectores que deseen el an\u00e1lisis completo, en particular sobre la propuesta de cesi\u00f3n por bancarrota, deben comenzar con el art\u00edculo de Evans.<\/p>\n \n- G.A. Stowers Furniture Co. contra American Indemnity Co.<\/i>, 15 S.W.2d 544 (Tex. Comm\u2019n App. 1929, holding approved). La decisi\u00f3n de 1929 que cre\u00f3 la doctrina.<\/li>\n
- American Physicians Insurance Exchange contra Garc\u00eda<\/i>, 876 S.W.2d 842 (Tex. 1994). La declaraci\u00f3n moderna de la Corte Suprema de Texas del Stowers<\/i> el deber y el est\u00e1ndar del \u201casegurador ordinariamente prudente\u201d.<\/li>\n
- Ethan Evans, Dando vuelta a la tortilla: uso de la doctrina Stowers de Texas para frenar las t\u00e1cticas de retrasar, negar y defender<\/i>, 57 St. Mary\u2019s L.J. 231 (2025). El art\u00edculo de la revista jur\u00eddica analizado en todo el texto, incluida su propuesta de asignaci\u00f3n obligatoria de Stowers<\/i> reclamaciones en casos de bancarrota.<\/li>\n
- Jay M. Feinman, Demorar, negar, defender: Por qu\u00e9 las compa\u00f1\u00edas de seguros no pagan las reclamaciones y qu\u00e9 puede hacer al respecto<\/i> (2010). El libro que document\u00f3 la estrategia de gesti\u00f3n de siniestros que aborda el art\u00edculo de Evans, incluido el \u201cmargen\u201d y la econom\u00eda de la demora.<\/li>\n
- 11 U.S.C. \u00a7 541. La disposici\u00f3n del C\u00f3digo de Quiebras que define los bienes de la masa concursal, la base de la propuesta de Evans.<\/li>\n
- C\u00f3d. de Pr\u00e1ctica y Rem. Civ. de Texas, art. 31.002. La ley de bienes embargables de Texas, el mecanismo que los tribunales utilizan para transferir la propiedad de un deudor condenado al pago, incluidas las causas de acci\u00f3n, para satisfacer una sentencia.<\/li>\n<\/ul>\n
Hable con un abogado litigante de Texas sobre un caso de l\u00edmite de p\u00f3liza<\/b><\/h2>\nLos casos que involucran lesiones graves, p\u00f3lizas de seguro limitadas y una posible exposici\u00f3n por exceso exigen un an\u00e1lisis estrat\u00e9gico temprano. La demanda de acuerdo, el control de la defensa por parte de la aseguradora, la cobertura disponible y el camino hacia cualquier posterior Stowers<\/i> las reclamaciones deben considerarse conjuntamente.<\/p>\n Las Oficinas Legales de Colby Lewis representan a tejanos y empresas lesionados en casos de lesiones personales, litigios comerciales y disputas de seguros en todo Texas. P\u00f3ngase en contacto con el despacho para analizar si el seguro disponible, el historial de acuerdos y los da\u00f1os previstos generan una posible Stowers<\/i> problema.<\/p>\n Este art\u00edculo ofrece informaci\u00f3n general y no constituye asesoramiento legal. Cada caso depende de sus hechos, los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza, el historial procesal y la ley aplicable.<\/i><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A Texas liability insurer may owe more than its policy limits when it rejects a reasonable opportunity to settle a covered claim within those limits and the refusal causes a final judgment above coverage. Texas courts call this the Stowers doctrine, after G.A. Stowers Furniture Co. v. American Indemnity Co., 15 S.W.2d 544 (Tex. Comm’n […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":228737,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"sp_smart_badges":[],"class_list":["post-228736","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-insurance-claims"],"acf":[],"yoast_head":"\n Texas Stowers Doctrine: Liability Beyond Policy Limits<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Learn when the Texas Stowers doctrine can make an insurer responsible for an excess judgment after rejecting a reasonable policy-limits settlement.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/clewislaw.com\/es\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_MX\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"The Texas Stowers Doctrine: When an Insurance Company Can Be Liable Beyond Policy Limits\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Learn when the Texas Stowers doctrine can make an insurer responsible for an excess judgment after rejecting a reasonable policy-limits settlement.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/clewislaw.com\/es\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"The Law Offices of Colby Lewis\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/LawOfficesColbyLewis\/\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-08-04T18:43:03+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-04T18:44:08+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/clewislaw.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/2c1df923-23a8-4651-9ab1-a63dfbb086c8-1.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1086\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"777\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"BenchMark Website Design\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"BenchMark Website Design\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"22 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"BenchMark Website Design\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/25ae7b511a0895ccd9b2e8798d0b81a2\"},\"headline\":\"The Texas Stowers Doctrine: When an Insurance Company Can Be Liable Beyond Policy Limits\",\"datePublished\":\"2026-08-04T18:43:03+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-04T18:44:08+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/\"},\"wordCount\":4787,\"commentCount\":0,\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/08\\\/2c1df923-23a8-4651-9ab1-a63dfbb086c8-1.png\",\"articleSection\":[\"Insurance Claims\"],\"inLanguage\":\"es-MX\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/\",\"name\":\"Texas Stowers Doctrine: Liability Beyond Policy Limits\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/08\\\/2c1df923-23a8-4651-9ab1-a63dfbb086c8-1.png\",\"datePublished\":\"2026-08-04T18:43:03+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-04T18:44:08+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/25ae7b511a0895ccd9b2e8798d0b81a2\"},\"description\":\"Learn when the Texas Stowers doctrine can make an insurer responsible for an excess judgment after rejecting a reasonable policy-limits settlement.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es-MX\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es-MX\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/08\\\/2c1df923-23a8-4651-9ab1-a63dfbb086c8-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/08\\\/2c1df923-23a8-4651-9ab1-a63dfbb086c8-1.png\",\"width\":1086,\"height\":777},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"The Texas Stowers Doctrine: When an Insurance Company Can Be Liable Beyond Policy Limits\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/\",\"name\":\"The Law Offices of Colby Lewis\",\"description\":\"Relentless Representation\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es-MX\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/25ae7b511a0895ccd9b2e8798d0b81a2\",\"name\":\"BenchMark Website Design\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es-MX\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/98a01d7dd0fe00e85b7aa39cf94edbc828c5d162199dd25154f735103627d4c4?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/98a01d7dd0fe00e85b7aa39cf94edbc828c5d162199dd25154f735103627d4c4?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/98a01d7dd0fe00e85b7aa39cf94edbc828c5d162199dd25154f735103627d4c4?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"BenchMark Website Design\"},\"url\":\"https:\\\/\\\/clewislaw.com\\\/es\\\/author\\\/benchmark-website-design\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Texas Stowers Doctrine: Liability Beyond Policy Limits","description":"Learn when the Texas Stowers doctrine can make an insurer responsible for an excess judgment after rejecting a reasonable policy-limits settlement.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/","og_locale":"es_MX","og_type":"article","og_title":"The Texas Stowers Doctrine: When an Insurance Company Can Be Liable Beyond Policy Limits","og_description":"Learn when the Texas Stowers doctrine can make an insurer responsible for an excess judgment after rejecting a reasonable policy-limits settlement.","og_url":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/","og_site_name":"The Law Offices of Colby Lewis","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/LawOfficesColbyLewis\/","article_published_time":"2026-08-04T18:43:03+00:00","article_modified_time":"2026-08-04T18:44:08+00:00","og_image":[{"width":1086,"height":777,"url":"https:\/\/clewislaw.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/2c1df923-23a8-4651-9ab1-a63dfbb086c8-1.png","type":"image\/png"}],"author":"BenchMark Website Design","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"BenchMark Website Design","Est. reading time":"22 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/"},"author":{"name":"BenchMark Website Design","@id":"https:\/\/clewislaw.com\/#\/schema\/person\/25ae7b511a0895ccd9b2e8798d0b81a2"},"headline":"The Texas Stowers Doctrine: When an Insurance Company Can Be Liable Beyond Policy Limits","datePublished":"2026-08-04T18:43:03+00:00","dateModified":"2026-08-04T18:44:08+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/"},"wordCount":4787,"commentCount":0,"image":{"@id":"https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/clewislaw.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/2c1df923-23a8-4651-9ab1-a63dfbb086c8-1.png","articleSection":["Insurance Claims"],"inLanguage":"es-MX","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/","url":"https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/","name":"Texas Stowers Doctrine: Liability Beyond Policy Limits","isPartOf":{"@id":"https:\/\/clewislaw.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/clewislaw.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/2c1df923-23a8-4651-9ab1-a63dfbb086c8-1.png","datePublished":"2026-08-04T18:43:03+00:00","dateModified":"2026-08-04T18:44:08+00:00","author":{"@id":"https:\/\/clewislaw.com\/#\/schema\/person\/25ae7b511a0895ccd9b2e8798d0b81a2"},"description":"Learn when the Texas Stowers doctrine can make an insurer responsible for an excess judgment after rejecting a reasonable policy-limits settlement.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es-MX","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es-MX","@id":"https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/#primaryimage","url":"https:\/\/clewislaw.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/2c1df923-23a8-4651-9ab1-a63dfbb086c8-1.png","contentUrl":"https:\/\/clewislaw.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/2c1df923-23a8-4651-9ab1-a63dfbb086c8-1.png","width":1086,"height":777},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/clewislaw.com\/texas-stowers-doctrine-liability-beyond-policy-limits\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/clewislaw.com\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"The Texas Stowers Doctrine: When an Insurance Company Can Be Liable Beyond Policy Limits"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/clewislaw.com\/#website","url":"https:\/\/clewislaw.com\/","name":"El bufete de Colby Lewis","description":"Representaci\u00f3n implacable","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/clewislaw.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es-MX"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/clewislaw.com\/#\/schema\/person\/25ae7b511a0895ccd9b2e8798d0b81a2","name":"Dise\u00f1o del sitio web BenchMark","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es-MX","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/98a01d7dd0fe00e85b7aa39cf94edbc828c5d162199dd25154f735103627d4c4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/98a01d7dd0fe00e85b7aa39cf94edbc828c5d162199dd25154f735103627d4c4?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/98a01d7dd0fe00e85b7aa39cf94edbc828c5d162199dd25154f735103627d4c4?s=96&d=mm&r=g","caption":"BenchMark Website Design"},"url":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/author\/benchmark-website-design\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/228736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=228736"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/228736\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":228740,"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/228736\/revisions\/228740"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/228737"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=228736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=228736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=228736"},{"taxonomy":"sp_smart_badges","embeddable":true,"href":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/sp_smart_badges?post=228736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | |
![\"\"](\"https:\/\/clewislaw.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/2c1df923-23a8-4651-9ab1-a63dfbb086c8-1-1-300x215.png\")
Un asegurador de responsabilidad civil de Texas puede deber m\u00e1s que los l\u00edmites de su p\u00f3liza cuando rechaza una oportunidad razonable para llegar a un acuerdo sobre un reclamo cubierto dentro de esos l\u00edmites y la negativa causa una sentencia definitiva por encima de la cobertura. Los tribunales de Texas llaman a esto la Stowers<\/i> doctrina, despu\u00e9s G.A. Stowers Furniture Co. contra American Indemnity Co.<\/i>, 15 S.W.2d 544 (Tex. Comm\u2019n App. 1929, holding approved).<\/p>\n