{"id":228251,"date":"2026-04-28T11:57:58","date_gmt":"2026-04-28T16:57:58","guid":{"rendered":"https:\/\/clewislaw.com\/?p=228251"},"modified":"2026-04-28T12:03:30","modified_gmt":"2026-04-28T17:03:30","slug":"slip-and-fall-litigation-part-3-the-case-playbook-from-intake-to-settlement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clewislaw.com\/es\/slip-and-fall-litigation-part-3-the-case-playbook-from-intake-to-settlement\/","title":{"rendered":"Litigio de resbalones y ca\u00eddas, parte 3: El manual del caso desde la admisi\u00f3n hasta el acuerdo"},"content":{"rendered":"

Por Colby Lewis, El Bufete de Abogados de Colby Lewis, 815 Walker St., Suite 452, Houston, TX 77002<\/em><\/p>\n

\"A

Determinar el mecanismo exacto de la lesi\u00f3n durante la admisi\u00f3n es donde un caso de resbal\u00f3n y ca\u00edda vive o muere.<\/p><\/div>\n

En Parte 1<\/a> de esta serie, cubr\u00ed el marco fundamental para los litigios de STF: el est\u00e1ndar de cuidado, los elementos de negligencia y por qu\u00e9 el mecanismo de lesi\u00f3n determina toda tu teor\u00eda del caso. En Parte 2<\/a>, Desglos\u00e9 los est\u00e1ndares de consenso espec\u00edficos, la ciencia detr\u00e1s de las pruebas del coeficiente de fricci\u00f3n y el panorama de los peritos. Si no los ha le\u00eddo, comience por ah\u00ed.<\/p>\n

Esta publicaci\u00f3n es la pieza operativa. Traduce todo de las Partes 1 y 2 a una estrategia de caso funcional que puedes usar la pr\u00f3xima vez que te llegue un asunto de resbal\u00f3n, tropiezo o ca\u00edda. Te explicar\u00e9 c\u00f3mo abordo estos casos desde la primera llamada telef\u00f3nica hasta la demanda, incluyendo las solicitudes de pruebas espec\u00edficas, las preguntas de depositions, el cronograma de retenci\u00f3n de expertos y los errores que he visto cometer a otros abogados y que les costaron dinero real a sus clientes.<\/p>\n

Paso 1: Aseg\u00farate de que el mecanismo funcione correctamente antes de hacer cualquier otra cosa.<\/h2>\n

Aqu\u00ed es donde el caso se gana o se pierde, y sucede en la admisi\u00f3n. Cuando un cliente potencial llama y dice que se resbal\u00f3 y cay\u00f3 en un supermercado, tu primer trabajo no es inscribirlo. Tu primer trabajo es averiguar qu\u00e9 sucedi\u00f3 realmente.<\/p>\n

\u00bfFue un resbal\u00f3n? El pie perdi\u00f3 tracci\u00f3n en la superficie para caminar porque el coeficiente de fricci\u00f3n era insuficiente. Esto te orienta hacia condiciones de piso mojado, superficies contaminadas, mantenimiento inadecuado del piso, alfombrado insuficiente y las normas NFSI B101.1 y B101.3.<\/p>\n

\u00bfFue una ca\u00edda? El pie choc\u00f3 o se enganch\u00f3 en una obstrucci\u00f3n o un cambio de nivel. Eso te dirige hacia pisos da\u00f1ados, alfombras combadas, cambios de nivel no se\u00f1alizados, transiciones de umbral y las normas NFSI B101.9 y ASTM F-1637.<\/p>\n

\u00bfFue un tropiezo en una superficie pegajosa? \u00bfUn paso en falso desde una pasarela elevada hacia una superficie m\u00e1s baja sin previo aviso? \u00bfUna ca\u00edda en un solo escal\u00f3n que carec\u00eda de distinci\u00f3n visual? Cada uno de estos es un caso diferente con diferentes est\u00e1ndares aplicables, diferentes requisitos de expertos y diferentes objetivos de descubrimiento.<\/p>\n

He visto peticiones que alegan una ca\u00edda por resbal\u00f3n cuando los hechos demostraban claramente una ca\u00edda por tropiezo. Eso no es un tecnicismo. Te lleva por el camino equivocado durante toda la vida \u00fatil del caso. Terminas solicitando los documentos incorrectos, contratando al perito equivocado y citando los est\u00e1ndares incorrectos. Cuando te das cuenta, has perdido meses y dinero.<\/p>\n

En la admisi\u00f3n, pida al cliente que describa el evento con sus propias palabras sin usar terminolog\u00eda legal. Pida que describa la superficie. Pregunte qu\u00e9 hicieron sus pies. Pregunte si baj\u00f3 un escal\u00f3n, pis\u00f3 algo, se enganch\u00f3 el pie o sinti\u00f3 que el zapato se le resbal\u00f3. Si dicen \u201cse me fue el pie\u201d, es probable que sea un resbal\u00f3n. Si dicen \u201cse me enganch\u00f3 el dedo del pie en algo\u201d, es un tropiezo. Si dicen \u201cbaj\u00e9 un escal\u00f3n y el piso estaba m\u00e1s bajo de lo que esperaba\u201d, es un paso al aire.<\/p>\n

Haz esto desde el principio. Actual\u00edzalo a medida que aprendas m\u00e1s. Pero nunca, jam\u00e1s redactes una petici\u00f3n hasta que hayas confirmado el mecanismo.<\/p>\n

Paso 2: Clasifica el tipo de evento y asigna tus est\u00e1ndares<\/h2>\n
\"A

Cada solicitud de documento y cada pregunta de deposici\u00f3n deben rastrearse hasta un est\u00e1ndar espec\u00edfico en su mapa.<\/p><\/div>\n

Una vez que hayas identificado el mecanismo, clasif\u00edcalo seg\u00fan los 35 tipos comunes de eventos STF. Este no es un ejercicio acad\u00e9mico. Cada tipo de evento se corresponde con un conjunto espec\u00edfico de leyes, c\u00f3digos y normas de consenso aplicables, y saber qu\u00e9 normas se aplican a tu caso espec\u00edfico determina todas las decisiones posteriores.<\/p>\n

Por ejemplo, un resbal\u00f3n en una superficie h\u00fameda implica la NFSI B101.0 (procedimientos de auditor\u00eda de pasillos), B101.1 (COF est\u00e1tico en h\u00famedo), B101.3 (COF din\u00e1mico en h\u00famedo), B101.7 (tracci\u00f3n del calzado), B101.8 (programa de gesti\u00f3n de seguridad del piso), ASTM F-1637 (superficies seguras para caminar), OSHA 29 CFR 1910.22 (si es un lugar de trabajo), la ADA (las superficies del piso deben ser estables, firmes y antideslizantes), el IBC (las superficies para caminar deben tener una superficie antideslizante), el C\u00f3digo de Seguridad para la Vida NFPA 101 (antideslizante bajo condiciones previsibles) y el est\u00e1ndar de limpieza ISSA CIMS.<\/p>\n

Un viaje sobre una alfombra de piso abollada tiene un conjunto m\u00e1s estrecho pero igualmente espec\u00edfico: NFSI B101.0, B101.6 (seguridad de alfombras), B101.8, B101.9 (identificaci\u00f3n de riesgos de tropiezos), ASTM F-1637 y ANSI\/ASSP A1264.2 (errores de deslizamiento en superficies de tr\u00e1nsito y trabajo).<\/p>\n

Una ca\u00edda en una ba\u00f1era o ducha se aborda en las normas NFSI B101.0, B101.1, B101.3, ASME A112.19.1 (accesorios de plomer\u00eda esmaltados con requisitos de superficie antideslizante), IAPMO Z124.8 (revestimientos de pl\u00e1stico para ba\u00f1eras), la ADA, el IBC y la NFPA 101.<\/p>\n

Elaboren este mapa de est\u00e1ndares desde el principio. Impr\u00edmanlo. Gu\u00e1rdenlo en el expediente. Cada solicitud de documentos, cada pregunta de deposici\u00f3n y cada opini\u00f3n de experto debe remitir a un est\u00e1ndar espec\u00edfico de su mapa.<\/p>\n

Paso 3: Elabore su plan de descubrimiento en torno a los est\u00e1ndares<\/h2>\n

Una vez que conozcas tus normas aplicables, tu descubrimiento pr\u00e1cticamente se escribe solo. As\u00ed es como lo abordo para un caso t\u00edpico de resbal\u00f3n y ca\u00edda en una propiedad comercial.<\/p>\n

Descubrimiento escrito dirigido al programa de gesti\u00f3n de seguridad de pisos NFSI B101.8.<\/h3>\n

Esta es la l\u00ednea de descubrimiento m\u00e1s productiva en la mayor\u00eda de los casos de STF. La norma B101.8 requiere que la alta direcci\u00f3n proporcione un programa de gesti\u00f3n integrado para la prevenci\u00f3n de STF, que incluya pol\u00edticas, protocolos, canales de comunicaci\u00f3n, capacitaci\u00f3n, equipos y financiamiento. Requiere que los pisos de superficie dura sean probados trimestralmente por una persona competente. Requiere planes documentados de auditor\u00eda de pasillos. Requiere que los productos qu\u00edmicos de limpieza y los acabados de pisos est\u00e9n certificados como de alta tracci\u00f3n.<\/p>\n

Tus interrogatorios y solicitudes de producci\u00f3n deben solicitar: el programa escrito de gesti\u00f3n de seguridad de pisos del demandado (si existe), todos los informes de auditor\u00eda de pasillos para la ubicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n durante los tres a\u00f1os anteriores al incidente, todos los registros de pruebas de COF para el pasillo en cuesti\u00f3n, todos los registros de inspecci\u00f3n de pisos (com\u00fanmente llamados registros de \u201cbarrido de pisos\u201d) para la fecha del incidente y los 90 d\u00edas anteriores al mismo, la identidad y calificaciones de la persona responsable de realizar las auditor\u00edas de seguridad de pasillos, todos los registros de los productos de acabado de pisos y qu\u00edmicos de limpieza utilizados en el pasillo en cuesti\u00f3n y todas las certificaciones de esos productos (espec\u00edficamente si tienen certificaci\u00f3n NFSI de alta tracci\u00f3n).<\/p>\n

Cuando el demandado no puede presentar un programa de gesti\u00f3n de seguridad del suelo, o cuando lo que presenta es un memorando de una p\u00e1gina que no se acerca a cumplir con los requisitos de B101.8, esa brecha es la base de su argumento de negligencia. No est\u00e1 argumentando simplemente que el suelo estaba resbaladizo. Est\u00e1 argumentando que el demandado no ten\u00eda un sistema implementado para prevenir el tipo exacto de incidente que lesion\u00f3 a su cliente.<\/p>\n

Descubrimiento escrito dirigido a pol\u00edticas y procedimientos internos.<\/h3>\n

M\u00e1s all\u00e1 de las normas publicadas, las pol\u00edticas internas del demandado forman parte del est\u00e1ndar de cuidado, y las desviaciones de sus propias pol\u00edticas son evidencia poderosa. Solicite todas las pol\u00edticas relacionadas con procedimientos para mal tiempo (uso de tapetes en entradas, trapeado en seco, colocaci\u00f3n de letreros), preparaci\u00f3n para nieve y hielo, uso y mantenimiento de tapetes y alfombras de piso, procesos y horarios de limpieza de pisos, colocaci\u00f3n y retiro de letreros de piso mojado, limpieza de derrames y peligros, frecuencia de inspecci\u00f3n de pisos, y colocaci\u00f3n de mercanc\u00eda y exhibiciones.<\/p>\n

Aqu\u00ed hay un detalle espec\u00edfico a tener en cuenta: la mayor\u00eda de los minoristas no establecen un intervalo de tiempo espec\u00edfico para las inspecciones de piso. Tendr\u00e1n una pol\u00edtica vaga que dice que los empleados deben inspeccionar los pisos \u201cperi\u00f3dicamente\u201d, pero ning\u00fan ciclo documentado. Esa vaguedad es \u00fatil de dos maneras. Primero, demuestra que el demandado no implement\u00f3 el tipo de programa de inspecci\u00f3n documentado y peri\u00f3dico que exige el est\u00e1ndar NFSI B101.8. Segundo, hace que sea casi imposible para el demandado probar que el piso fue inspeccionado dentro de un per\u00edodo de tiempo determinado antes de la ca\u00edda de su cliente.<\/p>\n

Descubrimiento dirigido basado en la ubicaci\u00f3n del incidente.<\/h3>\n

Los cinco lugares principales donde ocurren resbalones y ca\u00eddas en entornos minoristas son las entradas de los edificios, las \u00e1reas de productos frescos, los departamentos de florer\u00eda, los departamentos de carnes y fiambres, y los departamentos de l\u00e1cteos. Si su incidente ocurri\u00f3 en una de estas \u00e1reas de alto riesgo, solicite todos los informes de incidentes anteriores para esa \u00e1rea espec\u00edfica de la tienda durante los tres a\u00f1os anteriores. Un patr\u00f3n de incidentes similares en la misma ubicaci\u00f3n es una fuerte evidencia de que el demandado sab\u00eda o deber\u00eda haber sabido del peligro recurrente.<\/p>\n

Tambi\u00e9n solicite los registros de gesti\u00f3n de tapetes. Seg\u00fan la norma NFSI B101.6, los tapetes deben ser inspeccionados regularmente, reemplazados cuando se ondulan, rizan o tienen bordes rasgados, retirados cuando est\u00e1n saturados y colocados solo en superficies limpias, secas y antideslizantes. Si el incidente involucr\u00f3 una entrada y los tapetes del demandado eran inadecuados, estaban saturados o faltaban, deber\u00e1 documentar la brecha entre los requisitos de B101.6 y lo que realmente estaba sucediendo.<\/p>\n

Paso 4: Estrategia de Dep\u00f3sito que Construye tu Expediente<\/h2>\n
\"A

Las declaraciones juradas deben establecer qu\u00e9 se requer\u00eda que el acusado hiciera seg\u00fan los est\u00e1ndares frente a lo que realmente hizo.<\/p><\/div>\n

Tus declaraciones deben estructurarse para establecer tres cosas: lo que el demandado estaba obligado a hacer seg\u00fan los est\u00e1ndares aplicables, lo que el demandado hizo realmente, y la brecha entre ambos.<\/p>\n

La deposici\u00f3n del representante corporativo<\/h3>\n

aqu\u00ed es donde se construye el expediente sobre el programa de seguridad del demandado (o la falta de \u00e9l). Antes de la deposici\u00f3n, prepare una notificaci\u00f3n de deposici\u00f3n bajo la Regla 199.2(b)(1) que especifique los temas que corresponden a cada elemento del est\u00e1ndar B101.8. Espec\u00edficamente, designe temas que cubran el programa de gesti\u00f3n de seguridad de pisos del demandado, los procedimientos y la frecuencia de auditor\u00eda de pasillos, el historial de pruebas de COF para la ubicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, los protocolos y registros de inspecci\u00f3n de pisos, la capacitaci\u00f3n de los empleados sobre prevenci\u00f3n de resbalones, tropiezos y ca\u00eddas, las pol\u00edticas de gesti\u00f3n de tapetes y los cronogramas de inspecci\u00f3n, la selecci\u00f3n de productos qu\u00edmicos de limpieza y la certificaci\u00f3n de tracci\u00f3n, y los procedimientos de investigaci\u00f3n de incidentes.<\/p>\n

La mayor\u00eda de los representantes corporativos no podr\u00e1n responder preguntas detalladas sobre estos temas, porque la mayor\u00eda de los propietarios no tienen programas que cumplan con el est\u00e1ndar B101.8. Esa incapacidad de responder es en s\u00ed misma evidencia. Cuando el representante corporativo dice \u201cNo tengo conocimiento de ning\u00fan programa de pruebas trimestrales de COF\u201d o \u201cNo s\u00e9 si nuestro acabado de piso est\u00e1 certificado como de alta tracci\u00f3n\u201d, esas admisiones se incluir\u00e1n directamente en su carta de demanda y en el informe de su perito.<\/p>\n

Las declaraciones de los empleados de la tienda<\/h3>\n

donde estableces lo que realmente sucedi\u00f3 el d\u00eda del incidente. Enf\u00f3cate en los horarios de inspecci\u00f3n (\u00bfse inspeccion\u00f3 el piso antes del incidente, cu\u00e1ndo fue la \u00faltima inspecci\u00f3n, qui\u00e9n la realiz\u00f3, hay un registro?), respuesta a derrames (\u00bfqu\u00e9 tan r\u00e1pido se identific\u00f3 el derrame o el peligro, hubo un empleado apostado en el peligro hasta la limpieza, se colocaron letreros de piso mojado?), condici\u00f3n de los tapetes (\u00bfestaban los tapetes en su lugar, estaban secos, estaban planos, los bordes estaban enrollados o deformados?) y notificaci\u00f3n (\u00bfcu\u00e1nto tiempo existi\u00f3 la condici\u00f3n, alguien la hab\u00eda reportado, hubo incidentes previos en el mismo lugar?).<\/p>\n

Paso 5: Tome la decisi\u00f3n de la prueba de COF temprano<\/h2>\n
\"An

Utilice siempre un titular certificado de Auditor Independiente de Pasarelas para las pruebas de COF para evitar conflictos de intereses.<\/p><\/div>\n

Si probar el coeficiente de fricci\u00f3n de la pasarela es una decisi\u00f3n estrat\u00e9gica que debe tomarse dentro de los primeros 60 d\u00edas del caso. Hay argumentos leg\u00edtimos en ambos lados.<\/p>\n

Las pruebas tienen sentido cuando se necesita evidencia cient\u00edfica para sobrevivir a un juicio sumario, cuando se sospecha que la resistencia al deslizamiento del piso se ha visto comprometida por a\u00f1os de mantenimiento inadecuado (un resultado de COF de baja tracci\u00f3n apoya un argumento de violaci\u00f3n independiente de limpieza) o cuando el fabricante del piso ha publicado datos de COF para el producto que se pueden comparar con las mediciones actuales para mostrar degradaci\u00f3n.<\/p>\n

La realizaci\u00f3n de pruebas es riesgosa cuando ha transcurrido un tiempo considerable desde el incidente (el COF puede haber cambiado, exponi\u00e9ndote a un desaf\u00edo Daubert), cuando no est\u00e1s seguro del resultado (una lectura de alta tracci\u00f3n socava tu caso) o cuando la teor\u00eda del caso se basa m\u00e1s en el incumplimiento del programa de seguridad por parte del demandado que en la condici\u00f3n f\u00edsica del piso en s\u00ed.<\/p>\n

Si decides realizar pruebas, dos reglas son innegociables. Primero, utiliza un Titular de Certificado de Auditor de Caminos (WACH) capacitado por NFSI y externo, no tu perito de parte. Que tu perito pruebe el piso es un conflicto de inter\u00e9s percibido que la defensa explotar\u00e1. Las posibilidades de que un perito de parte genere datos desfavorables para su cliente son aproximadamente nulas, y todos en la sala del tribunal lo saben. Un WACH independiente no tiene inter\u00e9s en el resultado, y sus resultados tienen mucho m\u00e1s peso. Segundo, las pruebas deben realizarse seg\u00fan el est\u00e1ndar correcto utilizando un trib\u00f3metro aprobado por NFSI. Realizar pruebas seg\u00fan un est\u00e1ndar incorrecto, un est\u00e1ndar retirado o ning\u00fan est\u00e1ndar produce resultados que no resistir\u00e1n un desaf\u00edo Daubert y pueden servir de base para un juicio sumario en tu contra.<\/p>\n

Paso 6: Ret\u00e9n a tu experto estrat\u00e9gicamente<\/h2>\n

El momento oportuno para contratar a un experto es importante. Si lo contrata demasiado pronto, corre el riesgo de pagar por un an\u00e1lisis antes de tener los descubrimientos que lo respalden. Si lo contrata demasiado tarde, estar\u00e1 apresur\u00e1ndose para cumplir con los plazos con un experto que no ha tenido tiempo de hacer un trabajo exhaustivo.<\/p>\n

Mi enfoque: identificar y contactar a un experto potencial al principio del caso, pero no contratarlo formalmente ni producir un informe hasta tener en mano los elementos clave del descubrimiento, espec\u00edficamente los documentos del programa de seguridad del demandado (o confirmaci\u00f3n de que no existen), los registros de inspecci\u00f3n, el historial de incidentes y los datos de pruebas de COF (si se eligi\u00f3 realizar pruebas).<\/p>\n

Contrate a un especialista en seguridad de pasillos con la educaci\u00f3n, capacitaci\u00f3n y experiencia adecuadas. No a un consultor de seguridad generalista que se dedica a casos de locales. No a un ingeniero mec\u00e1nico que complica asuntos sencillos con mediciones irrelevantes. No a un experto en factores humanos que se enfoca en la marcha del demandante en lugar de las condiciones ambientales. Y no a un arquitecto que puede hablar sobre c\u00f3digos de construcci\u00f3n pero carece de los antecedentes de seguridad para testificar sobre la razonabilidad de las pr\u00e1cticas de mantenimiento del demandado.<\/p>\n

El rol de su experto es aplicar los est\u00e1ndares de consenso aplicables a los hechos de su caso y opinar si la conducta del demandado cumpli\u00f3 o no con el est\u00e1ndar de cuidado. Sus opiniones deben estar respaldadas por ciencia, investigaci\u00f3n publicada y est\u00e1ndares de consenso reconocidos a nivel nacional. Si su experto no puede rastrear cada opini\u00f3n hasta un est\u00e1ndar espec\u00edfico, dicha opini\u00f3n es vulnerable.<\/p>\n

Un punto m\u00e1s sobre los expertos: si el experto de la parte contraria cita el TCNA A326.3 como norma de diligencia, prep\u00e1rese. El descargo de responsabilidad de esa norma establece expl\u00edcitamente que no aborda cuestiones de seguridad ni los requisitos reglamentarios aplicables. Se trata de una norma de control de calidad de baldosas cer\u00e1micas publicada por una asociaci\u00f3n comercial, no de una norma de seguridad. Cualquier experto que se base en ella como fundamento principal para una opini\u00f3n sobre la norma de diligencia se encuentra en un terreno que se derrumba bajo contrainterrogatorio.<\/p>\n

Paso 7: Los errores que arruinan casos<\/h2>\n
\"A

La preparaci\u00f3n no es opcional. Es la diferencia entre un acuerdo favorable y ser desestimado en un juicio sumario.<\/p><\/div>\n

Despu\u00e9s de a\u00f1os de manejar estos asuntos, ciertos patrones emergen. Aqu\u00ed est\u00e1n los errores que veo con m\u00e1s frecuencia, extra\u00eddos directamente de los casos que salen mal.<\/p>\n

Identificar incorrectamente el mecanismo de la lesi\u00f3n.<\/strong> Alegar un resbal\u00f3n cuando los hechos muestran una ca\u00edda. Esto desv\u00eda todo el caso por el camino equivocado, con los est\u00e1ndares equivocados, el an\u00e1lisis pericial equivocado y la investigaci\u00f3n equivocada. Confirme el mecanismo al momento de la recepci\u00f3n y actual\u00edcelo a medida que se desarrollan los hechos.<\/p>\n

No solicitar el programa de gesti\u00f3n de seguridad en el suelo.<\/strong> Si no lo solicitas, no puedes usar su ausencia. El est\u00e1ndar B101.8 define c\u00f3mo se ve un programa integral. Sol\u00edcialo, y cuando el acusado no pueda mostrar uno, esa ausencia se convierte en la pieza central de tu caso.<\/p>\n

Que el experto retenido realice las pruebas de COF.<\/strong> Esto es un matador de credibilidad. La defensa argumentar\u00e1 prejuicios, y tendr\u00e1n raz\u00f3n. Utilice un WACH independiente y deje que su experto interprete los resultados.<\/p>\n

Citando los est\u00e1ndares incorrectos.<\/strong> Los est\u00e1ndares de resbalones no aplican a casos de tropiezos y viceversa. La NFSI B101.1 y B101.3 miden la resistencia al resbal\u00f3n. La NFSI B101.9 y la ASTM F-1637 abordan los peligros de tropiezos. Utilizar la ADA como una violaci\u00f3n de derechos civiles en lugar de una violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de atenci\u00f3n en un caso no relacionado con discapacidad es otro error com\u00fan. OSHA puede ser citado con fines de est\u00e1ndar de atenci\u00f3n en \u00e1reas abiertas tanto a empleados como a invitados, pero solo si el an\u00e1lisis de la clase protegida se sostiene.<\/p>\n

Basarse en argumentos de negligencia general sin citar est\u00e1ndares espec\u00edficos.<\/strong> Decirle a un jurado \u201cel piso estaba resbaloso\u201d sin se\u00f1alar un est\u00e1ndar medible y publicado que se haya violado no es una estrategia ganadora. El est\u00e1ndar de cuidado se define por est\u00e1ndares. Sin ellos, le est\u00e1 pidiendo al jurado que le crea.<\/p>\n

Ignorando las pol\u00edticas del demandado.<\/strong> Las pol\u00edticas y procedimientos internos forman parte del nivel de atenci\u00f3n exigido. Cuando un demandado incumple sus propios protocolos escritos, esto suele resultar m\u00e1s convincente para un jurado que el incumplimiento de las normas publicadas del sector, ya que demuestra que el demandado sab\u00eda lo que deb\u00eda hacer y no lo hizo.<\/p>\n

Dejar pasar demasiado tiempo antes de preservar la escena.<\/strong> Las condiciones de los pasillos cambian. Los pisos se limpian, reparan o reemplazan. Las alfombras se cambian. Los registros de inspecci\u00f3n se sobrescriben. Env\u00ede una carta de preservaci\u00f3n inmediatamente despu\u00e9s de la retenci\u00f3n y lleve a su WACH a la escena lo antes posible si las pruebas de COF son parte de su estrategia.<\/p>\n

Lo esencial<\/h2>\n

Los casos de resbalones, tropiezos y ca\u00eddas recompensan a los abogados que los tratan como litigios t\u00e9cnicos y basados en est\u00e1ndares, en lugar de simples asuntos de responsabilidad de instalaciones. El marco es sencillo: identificar el mecanismo, mapear los est\u00e1ndares aplicables, construir el descubrimiento en torno a esos est\u00e1ndares, interrogar para establecer la brecha entre lo que se requer\u00eda y lo que hizo el demandado, y contratar a un especialista que pueda unirlo todo con opiniones cre\u00edbles y basadas en est\u00e1ndares.<\/p>\n

Estos casos rara vez llegan a juicio, la mayor\u00eda se resuelven. La pregunta es si llegan a un acuerdo en t\u00e9rminos que reflejen la solidez de tu expediente o en t\u00e9rminos que reflejen la debilidad de tu preparaci\u00f3n. Cada paso en este manual est\u00e1 dise\u00f1ado para construir un expediente que d\u00e9 a la defensa una raz\u00f3n para emitir un cheque en lugar de una raz\u00f3n para solicitar un juicio sumario.<\/p>\n

La preparaci\u00f3n no es opcional en los litigios de la STF. Es el caso.<\/p>\n

Este manual no es solo una lista de \u201cmejores pr\u00e1cticas\u201d. Es una hoja de ruta estrat\u00e9gica dise\u00f1ada para evitar que la defensa entierre tu caso en la etapa de juicio sumario. Si tratas los casos de resbalones y ca\u00eddas como simples accidentes de \u201cpiso mojado\u201d, perder\u00e1s. Si los tratas como litigios t\u00e9cnicos y basados en est\u00e1ndares, cambias completamente las matem\u00e1ticas.<\/p>\n

Desarroll\u00e9 esta estrategia durante 20 a\u00f1os en las trincheras del litigio, comenzando con una d\u00e9cada como socio en una importante firma regional de defensa. He visto las \u201cbrechas\u201d en los programas de seguridad corporativa desde adentro, y s\u00e9 exactamente c\u00f3mo exponerlas cuando fallan en proteger al p\u00fablico.<\/p>\n

Sobre Colby Lewis<\/h2>\n
\"The

Representaci\u00f3n Implacable de Colby Lewis<\/p><\/div>\n

Colby Lewis es el fundador de The Law Offices of Colby Lewis en Houston, y ejerce en todo el estado de Texas. Colby, texano de s\u00e9ptima generaci\u00f3n, ha recuperado m\u00e1s de $200 millones de d\u00f3lares<\/strong> para sus clientes en litigios de lesiones personales y comerciales de alto riesgo.<\/p>\n